eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPrawo Polskie › Re: Prawo Polskie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed.silweb.
    pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Prawo Polskie
    Date: Fri, 13 Feb 2004 22:15:08 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 54
    Message-ID: <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    References: <c0augi$2ggn$1@link.cn.net.pl> <c0bcmf$su0$1@pyro.tvk.wroc.pl>
    <c0be9l$2mlq$1@link.cn.net.pl> <c0d9nr$2uh$1@inews.gazeta.pl>
    <c0h22f$1rbs$1@link.cn.net.pl>
    <P...@A...portezjan.zabrze.pl>
    <c0i9b9$280l$1@link.cn.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1076708861 27922 217.97.78.202 (13 Feb 2004 21:47:41
    GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 13 Feb 2004 21:47:41 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <c0i9b9$280l$1@link.cn.net.pl>
    X-Warning: UNAuthenticated Sender
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:193989
    [ ukryj nagłówki ]

    On Fri, 13 Feb 2004, Jaroslaw Druzbinski wrote:

    >+ Uzytkownik: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisal:
    >+
    >+ > Tak wKF: a w granicy nie trzeba mieć zgody "drugiej strony" ?
    >+ > Oglądałem jakiś czas temu, ale wydaje mi się że trzeba.
    >+
    >+ Jezeli stawiam na swojej dzialce a tak jest to nie trzeba.

    Komentowałem dla wyraźnie sformułowanego:
    "Następnie w granicy postawiłem swój płot."

    W granicy to w granicy, 10 cm od granicy to już zupełnie inna
    rozmowa ! :)

    [...]
    >+ > Inna sprawa, że być może źle podchodzisz do sprawy: IMHO na początek
    >+ > wypadałoby wezwać sąsiada do... zaprzestania posiadania (przez
    >+ > sąsiada), bo nie ma do tego podstaw. Jak nie odpowie to sąd
    >+ > powinien być władny mu to nakazać :] - zauważ, dura lex sed lex:
    >+ > co miał sąd zrobić skoro ty *rzeczywiście* naruszyłeś posiadanie[1]
    >+ > a prawo mamy jakie mamy ?
    >+
    >+ Ale sasiad kiedys postawil plot na mojej dzialce. Zalozylem sprawe i
    >+ wygralem. Orzeczeniem Sadu mial go rozebrac wiec dla mnie jest jasne ze
    >+ skoro sad kazal mu rozebrac plot to znaczy ze nie moze byc to jego i nie
    >+ moze tego uzywac.

    A nie. To są dwie oddzielne (IMO, przypominam że prawnikiem nie
    jestem :)) rzeczy: w końcu jak ktoś wyegzekwuje na tobie służebność
    drogową (bo inaczej nijak dojechać nie może) to płota też mu
    *na twoim* stawiać nie wolno.
    Wystąpiłeś do sądu o "przycięcie" zapędów sąsiada - no to
    słusznie wygrałeś. Jakbyś *zaraz* po rozpoczęciu przez niego
    korzystania go "przyklapnął" to pewnie wyrok sądu byłby
    podobnie prosty.
    A co do "teraz"... być może nie ma przeciwwskazań żeby nadal tak
    było (i sąd uznał twoje racje pt. "nie łazić mi tu"), ale...
    ale dopóki sąsiad łazi to łazi.

    >+ > Mało - jak na mój gust to przecież za dotychczasowe korzystanie
    >+ > z działki powinno ci przysługiwać wynagrodzenie - czyż nie ??
    >+
    >+ No tak ale jak to wyegzekwowac ?

    IMHO tylko tak samo jak wyżej: wyrokiem sądu.
    Nie mam pojęcia czy da się powiązać jedno z drugim (czyli
    wywalczenie nakazu zaprzestania naruszania własności przez
    sąsiada) *i* zapłatę, czy trzeba by osobno....
    Niemniej - skoro sąsiad nabrał już pewności siebie że "dużo
    można", to jak go nie utemperujesz (że to NIEKONIECZNIE
    za darmo) to może być gorzej. IMHO :)

    pozdrowienia, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1