> l...@p...onet.pl napisał(a):
>
> >
> >   Postępowanie nakazowe, a nie upominawcze.
>
> I z praktycznego punktu widzenia (w tej sytuacji faktycznej) czemu
> postępowanie nakazowe jest lepsze dla wierzyciel? Zresztą jeśli idzie o
> to to do nakazowego nie trzeba koniecznie weksla.

Postępowanie nakazowe z weksla zwykle jest lepsze od postępowania
upominawczego, ponieważ:
- nakaz zapłaty stanowi tytuł zabezpieczający jeszcze przed upływem terminu na
zaspokojenie roszczenia,
- po upływie terminu na zaspokojenie roszczenia nakaz zazwyczaj staje się
wykonalny, pomimo wniesienia zarzutów.

> Łatwiejsze przelanie
> > wierzytelności na osobę trzecią (np. dłużnika naszego dłużnika - nie
trzeba
> > się bawić w postępowania sądowe).
>
> A to do przelewu zwykłego trzeba angażować sąd? Pierwsze słyszę.



Przelew praw z weksla na drodze indosu jest łatwiejszy i korzystniejszy dla
przyszłego posiadacza (ograniczenie możliwości podnoszenia zarzutów).

Gdybym miał dług u osoby X,to bardzo chętnie kupiłbym weksel wystawiony przez
tę osobę i nim spłacił swoją należność. Natomiast nie zrobiłbym tego raczej na
drodze zwykłego przelewu, ponieważ dłużnik wtedy mógłby podnosić wobec mnie
zarzuty, jakie ma osobiście do pierwotnego posiadacza wierzytelności i
niepotrzebnie (lub nawet słusznie) przeciągać postępowanie.

L.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl