Użytkownik witek napisał:
> On 1/19/2011 11:35 AM, cyklista wrote:
>> Użytkownik Robert Tomasik napisał:
>>
>>> Sąsiadowi przysługuje od Ciebie odszkodowanie w kwocie 3.000 zł. 2.500
>>> zł pokryje ubezpieczenie, zaś Ty musisz zapłacić 500 zł, bo wówczas nie
>>> miałeś ubezpieczenia. Nie widzę niczego wrednego w tym, ze sąsiad mając
>>> ubezpieczenie nie chciał się z Tobą "procesować" i po prostu skorzystał
>>> z ubezpieczenia.
>>
>>
>> Jak sąsiad wolał skorzystać ze swojego ubezpieczenia niż wezwać winnego
>> do naprawienia szkody to ja nie widzę powodu dla którego miałbym płacić
>> cokolwiek, bez zobaczenia szkody, jej wyceny, możliwości naprawy itd.
>>
>
> a sąsiad nie ma obowiązku korzystania z twoich usług, ani wzywac cie do
> naprawy szkody.
> Jak kwestionujesz koszty i zakres uszkodzen to miejscem do
> rozstrzygniecia tego jest sąd. Nie bedą mieli dowodów to przegrają.
>

oczywiście że tak, i narażają się też na zarzuty powiększenia szkody,
kwestionowanie kosztorysu itd., po prostu na długą sprawę sądową którą
niekoniecznie muszą wygrać. Pozostaje wtedy zawsze problem z podstawowym
dowodem: kto spowodował uszkodzenie, bo to niekoniecznie musiał być
sąsiad bezpośrednio z góry a może taki piętro wyżej, ja oczywiście będę
twierdził że u mnie nie było żadnego problemu z przeciekami a ponieważ i
tak robiłem remont to nie przejmowałem się plamami na suficiue i
podłodze, po remoncie żadne nowe się nie pojawiły

wtedy sprawa zaczyna się ciągnąć jeszcze dłużej i jej wynik jest coraz
bardziej niepewny,