On 2012-11-02, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

> Dla przypadku kiedy sprawy jeszcze nie ma, jest obowiązek powiadomienia
> US poprzez złożenie NIP-3 (prowadzący DG - NIP-1, do tego dochodzą
> przepisy odrębne jeśli ktoś podlega pod VAT).

Ta. Spróbuj złożyć NIP-1... :P

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Fri, 2 Nov 2012, Wojciech Bancer wrote:

> Ta. Spróbuj złożyć NIP-1... :P

Moja culpa, oczywiście, "jedno okienko" :D

Ale zakazu złożenia "informacji" nie ma ;) (to ze strony praktycznej,
tych podatników którzy informowali oba urzędy, mimo braku nakazu).

Plus takiego działania wynika oczywiście wyłącznie z faktu, iż
w postępowaniu podatkowym z góry wiadomo który US jest "właściwy"
dla podatnika. W najgorszym przypadku w rachubę AFAIK wchodzi pięć
USów (dla dochodowego, dla VAT, oba "stary" i "nowy" oraz jeszcze
wersja dla miejsca nieruchomości - jakby ktoś zmieniał zarówno
miejsce zamieszkania jak i sprzedaży VAT, a do tego zrobił
w tym czasie transakcję z nieruchomością ujętą w majątku DG).
A w sądzie tak lekko nie ma - bo może nim się okazać dowolny sąd
w kraju.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2012-11-02, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

> A w sądzie tak lekko nie ma - bo może nim się okazać dowolny sąd
> w kraju.

Pytanie pomocnicze. Co jak wyślę do sądu aktualizację adresu, a pozew
z nieaktualnym, starym adresem przyjdzie, dajmy na to pół roku później?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On Fri, 2 Nov 2012, Wojciech Bancer wrote:

> On 2012-11-02, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> A w sądzie tak lekko nie ma - bo może nim się okazać dowolny sąd
>> w kraju.
>
> Pytanie pomocnicze. Co jak wyślę do sądu aktualizację adresu, a pozew
> z nieaktualnym, starym adresem przyjdzie, dajmy na to pół roku później?

Rozumiem iż pytanie zmierza do wskazania jeszcze gorszego statusu
pozwanego - sąd w ogóle nie odpowiada za adres strony, interesuje
go co najwyżej adres strony *w tej sprawie*.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam.pl>

>
>> Pism nie dało się dostarczyć. Nijak.
>> "Adresata nie ma, doręczono".
>> Znaleźć sprawczynię wykroczenia - dało się.
>> W to, że jakoś *szczególnie* się nie ukrywała, raczej wierzę.
>
> No to już taka dość powszechna magia, że jak trzeba doręczyć komuś pismo
> żeby mógł się bronić, to nigdy nie wiadomo gdzie on jest, ale żeby zająć
> mu pensję, majątek czy go zamknąć, to się zaraz znajdzie.
> No chyba że przestępca, to wtedy wszyscy będą wiedzieli gdzie jest, poza
> policją.
>
> Chociaż problem mimo wszystko nie jest łatwy.
> Z jednej strony nie można zrobić tak żeby nieodbieranie poleconych z
> poczty
> dawało "immunitet", ..

Czemu niby nie można ? Doręczenie z założenia ma nastąpić. Doręczenie
zastępcze tworzy fikcję tegoż.

do góry

Użytkownik "Adam Klobukowski" <a...@g...com>

Pozwy owszem, ale jak już pozew został dostarczony, to delikwent przechodzi
pod jurysdykcję sądu to w jego prywatnym interesie jest zachować możliwośc
płynnej komunikacji z sądem, a jak o ot nie zadba to jest to wyłącznie jego
problem.
--
Ależ bzdury. Dostarczenie pozwu jest tylko dostarczeniem pozwu. Odbierający
może nawet nie zdążyć się z nim zapoznać a co dopiero zapewnić "płynną
komunikację z sądem"

do góry

On Fri, 2 Nov 2012 12:21:26 +0100, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:

> W przypadku sądu i postępowań niepodatkowych nie ma takiego mechanizmu,
>pozwalającego później się skutecznie bronić "przecież złożyłem wymaganą
>deklarację w terminie".
Wyslac do Ministra Sprawiedliwosci. Niech on zdecyduje ktory sad jest
wlasciwy tzn w ktorym bedzie sie toczylo postepowanie "w przyszlosci"
;))

WAM
--
mezrom dan ysazcw -> www.nadmorze.pl <- wczasy nad morzem

do góry

Dnia Tue, 30 Oct 2012 12:38:30 +0100, m napisał(a):

> Potem Miłościwie Nam Premierujący zrobił "myk" i temat ucichł. Nikt się
> nim nie interesuje. Nie zdziwiłbym się jakby się okazało że "myk" nie
> pomógł, że dopalacze dalej funkcjonują w najlepsze, ale że się o tym nie
> mówi bo są nowe tematy.
>
> Nowe tematy jak np. ekrany przy autostradach. Pojawiają się tam co
> najmniej od kilku lat. Ale nagle wśród braci dziennikarskiej nastąpiło
> wielkie przebudzenie, każdy czuje się w obowiązku chociaż raz
> wypowiedzieć negatywnie o ekranach. Potem temat ucichnie, ekrany zostaną
> ...
>
> Czy dziennikarzowi się opłaca wnikać w tak skomplikowaną materię jak
> fikcja doręczenia, kiedy jest to poboczny wątek tematu który za tydzień
> będzie odgrzewanym kotletem? Czy ktoś go rozliczy z tego że prześlizgnął
> się po temacie?

Też mnie wkurzają takie sytuacje kiedy jest jakaś rozdmuchana przez prasę
afera a potem zapada cisza - żadnemu dziennikarzowi nie chce się śledzić
co się działo dalej. Najlepszy przykład: co z tymi niemieckimi
zadymiarzami, których 11.11.2011 zwolniono do domów i miano ukarać
później. Nigdy nie spotkałem w prasie żadnej notatki na temat takiego
późniejszego procesu, ani pytania zadanego prokuratorom dlaczego sprawa
została umorzona.

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2012 14:48:07 +0100, LW napisał(a):

> W takim razie ponawiam mój post:
>
> Przy "skutecznym" doręczeniu nie bierze się pod uwagę, że awizo, także
> to powtórne, może zostać wrzucone do nieodpowiedniej skrzynki (np. przez
> nieodpowiedzialnego listonosza - znam takie przypadki) lub może zostać
> ze skrzynki wyjęte zanim właściciel do niej zajrzy (np. przez
> złośliwego sąsiada). Chodzi mi tu tylko o sytuacje gdy adresat nie unika
> odbioru przesyłki.
>
> Ponadto sytuacja gdy ktoś zmienia adres lub wyjeżdża na dłużej jest
> stosunkowo prosta wtedy, gdy sprawa już się toczy i w interesie danej
> osoby jest powiadomić o zmianie adresu. Ale przecież każda sprawa kiedyś
> się zaczyna i co jeśli adres nie jest aktualny przy próbie doręczenia
> pierwszego pisma w danej sprawie (np. pierwszego pisma z US wzywającego
> w jakiejś sprawie dotyczącej np. PIT-u sprzed paru lat)?
>
> Chcąc być "świętszym od papieża" należałoby chyba po zmianie adresu lub
> przed dłuższym wyjazdem na wszelki wypadek powiadomić o zmianie adresu.
> Tylko KOGO powiadomić ??? Jaka istnieje gwarancja, że taki ktoś lub
> taka instytucja zostanie w razie czego zapytana?
>
> Dodam, że mieszkam sam i mojej poczty w czasie mojej nieobecności nikt
> nie odbiera. Zresztą reguły "państwowe" nie powinny zakładać, że
> obywatel jakoś sobie to załatwi.

Dlatego właśnie uważam, że proste zniesienie obowiązku meldunkowego jest
błędem. Należałoby zastąpić go obowiązkiem zgłaszania "urzędowego adresu
dla doręczeń"

do góry

W dniu 22.11.2012 14:53, jureq pisze:

> Dlatego właśnie uważam, że proste zniesienie obowiązku meldunkowego jest
> błędem. Należałoby zastąpić go obowiązkiem zgłaszania "urzędowego adresu
> dla doręczeń"

Powiedzmy: oficjalnego, a nie tylko urzędowego (tj. dla urzędów). Żebyś
mógł także bez jakiegoś wielkiego szukania pozwać kogoś cywilnie.
Chociaż zakładam, że też to masz na myśli :)

do góry