http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,37858
56.html?skad=rss

" Koniec żartów na internetowych aukcjach. Sąd rozpatrzy precedensowy pozew
mężczyzny, który wylicytował na atrakcyjnych warunkach luksusowego dżipa, ale
go nie kupił, bo właściciel się rozmyślił.

Sprawę wytoczył Adam S. z Warszawy. W lipcu tego roku zalogował się na znanym
internetowym serwisie aukcyjnym Allegro. Wypatrzył ofertę sprzedaży
luksusowego Jeepa Grand Cherokee. Cena wywoławcza była niezwykle kusząca. Za
sześcioletni samochód z 240-konnym silnikiem żądano ledwie tysiąc złotych! I
co ciekawe nie ustalono ceny minimalnej.

Licytacja nie była oszałamiająca. Zgłoszono sześć ofert. Adam S. zaproponował
najwyższą cenę 23,1 tys. zł. Wygraną potwierdził portal Allegro, oznajmiając
jednocześnie, że formalności musi dokonać z właścicielem dżipa Robertem P.,
również warszawiakiem. Problem w tym, że P. nie chciał już sprzedać auta.

S. poprosił Allegro o wyjaśnienia. Firma tłumaczyła, że w momencie zakończenia
licytacji dochodzi do zawarcia umowy sprzedaży. I jeśli wystawiający rzecz na
aukcji unika transakcji można skierować przeciwko niemu sprawę do sądu. -
Allegro.pl nie jest stroną transakcji. My dostarczamy możliwość
przeprowadzania transakcji w internecie. Obrazowo można to ująć tak: Allegro
to wielki bazar, na którym sprzedający wystawiają swoje towary. My dbamy, by
na tym bazarze było czysto, bezpiecznie i nikt nie oszukiwał - mówi Patryk
Tryzubik z Allegro.pl

Adam S. złożył więc pozew. Domaga się, żeby sąd stwierdził w wyroku, że doszło
do sprzedaży dżipa, dzięki czemu może żądać wydania samochodu. Rozprawa
odbędzie się po świętach. - Nie wiemy, dlaczego sprzedawca się wycofał. Nie
przyszedł na wyznaczony przez nas termin zawarcia umowy - mówi mec. Dorota
Gulińska-Aleksiejuk, prawnik Adama S. Dodaje, że sprawa jest precedensowa.
Potwierdza to specjalizujący się w prawie własności intelektualnej i handlu
elektronicznym mecenas Oskar Tułodziecki, z kancelarii Hogan & Hartson: - Nie
słyszałem o podobnej i nie jest ona prosta.

Co na to Robert P.? - Podczas wystawiania samochodu na licytację zrobiłem
błąd. Nie wpisałem ceny minimalnej. Potem popsuł mi się modem i nie miałem
dostępu do serwisu aukcyjnego - tłumaczy P. Mówi, że był zaskoczony wynikami
aukcji, bo liczył, że dostanie za samochód ok. 45 tys. zł. Dodaje, że nie
sprzeda Adamowi S. samochodu. Czeka na rozprawę.

Patryk Tryzubik z Allegro uważa, że taki błąd nie podważa legalności
transakcji. Przypomina, że zanim ktoś zacznie handlować, powinien dokładnie
przeczytać regulamin serwisu.

W zeszłym roku na Allegro przeprowadzono 13,4 mln aukcji. W tym roku już
prawie 20 mln. Serwis ma ponad 5 mln użytkowników. Najczęściej handluje się tu
sprzętem RTV i AGD, komputerami i aparatami fotograficznymi. Coraz bardziej
popularne są ubrania. W tym roku wartość przedmiotów, które przewinęły się
przez serwis, sięga 2 mld zł.

Zdaniem prawników coraz więcej spraw o wirtualny handel będzie trafiać do
sądu, bo nie wszyscy sprzedawcy traktują poważnie swoje oferty. A precedensowy
spór o dżipa może pomóc ukrócić bezkarność w internecie."

Sowiecki agent
--
http://www.ZbigniewZiobro.ORG kłamie na temat obrony koniecznej !

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> s?du, bo nie wszyscy sprzedawcy traktuj? poważnie swoje oferty. A precedensowy
> spór o dżipa może pomóc ukrócić bezkarno?ć w internecie."

W USA moze by tak było ... a u nas każda sprawa jest rozpatrywana
indywidualnie, sąd może ale nie musi opierać się na innych wyrokach w tych
samych sprawach.

--
Krzysiek, Kraków, http://kszysiek.xt.pl

do góry

Sowiecki Agent wrote:

> Zdaniem prawników coraz więcej spraw o wirtualny handel będzie trafiać do
> sądu, bo nie wszyscy sprzedawcy traktują poważnie swoje oferty. A precedensowy
> spór o dżipa może pomóc ukrócić bezkarność w internecie."

W Polsce precedensów nie ma.

do góry

Sowiecki Agent napisał(a):
> Adam S. złożył więc pozew. Domaga się, żeby sąd stwierdził w wyroku, że doszło
> do sprzedaży dżipa, dzięki czemu może żądać wydania samochodu. Rozprawa
> odbędzie się po świętach.

przy tak sformułowanym żądaniu zapewne skończy się oddaleniem...

KG

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *kam* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Adam S. złożył więc pozew. Domaga się, żeby sąd stwierdził w
>> wyroku, że doszło do sprzedaży dżipa, dzięki czemu może żądać
>> wydania samochodu. Rozprawa odbędzie się po świętach.
>
> przy tak sformułowanym żądaniu zapewne skończy się oddaleniem...

Ale dlaczego? Przecież zgodnie z art. 70(2) par. 2 kc umowa faktycznie
została zawarta.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd powiada:

> Osoba przedstawiająca się jako *kam* stuknęła w klawisze i oto co
> powstało:

>>> Adam S. złożył więc pozew. Domaga się, żeby sąd stwierdził w
>>> wyroku, że doszło do sprzedaży dżipa, dzięki czemu może żądać
>>> wydania samochodu. Rozprawa odbędzie się po świętach.
>>
>> przy tak sformułowanym żądaniu zapewne skończy się oddaleniem...

> Ale dlaczego? Przecież zgodnie z art. 70(2) par. 2 kc umowa faktycznie
> została zawarta.

No właśnie dlatego! Może żądać wydania samochodu, a więc przysługuje mu
roszczenie dalej idące, niż żądanie ustalenia zawarcia umowy sprzedaży.
Dlatego brak jest po jego stronie interesu prawnego w rozumieniu art. 189
kpc, co skutkuje oddaleniem powództwa.


Szmul Szmulewicz

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.12.12.18.52.01.694909@olgierd.wordpres
s.com...
> Ale dlaczego? Przecież zgodnie z art. 70(2) par. 2 kc umowa faktycznie
> została zawarta.

to dopiero sąd rozstrzygnie



Pozdrawiam

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *gasper* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Ale dlaczego? Przecież zgodnie z art. 70(2) par. 2 kc umowa faktycznie
>> została zawarta.
>
> to dopiero sąd rozstrzygnie

A co tu rozstrzygać? Jest czynność prawna, jest skutek prawny, jest
obowiązek wydania rzeczy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
JID:o...@j...org || http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd napisał(a):
> Ale dlaczego?

brak interesu prawnego

KG

do góry

Dnia 12.12.2006 kam <x#k...@w...pl#x> napisał/a:
> Olgierd napisał(a):
>> Ale dlaczego?
> brak interesu prawnego

Pewnie w ten sposób nie było to sformułowane. Cytowany fragment wygląda
raczej na kalkę z wypowiedzi kupującego :)

--
Marcin

do góry