m in news:512a97bf$0$1229$65785112@news.neostrada.pl
> On 23.02.2013 20:22, 1634Racine wrote:
>> m in news:51253bee$0$1219$65785112@news.neostrada.pl
>> [..........]
>>>>>> zasad wspolzycia spolecznego?
>> [...............]
>>>>>> a gdzie, z kolei, te _zasady_ sa postanowione?
>> [.............]
>>> A co to ma do rzeczy?
>> ma;
> Wykaż związek.

to ma do rzeczy w _tej_ akurat wstrzasajacej wymianie pogladow i sądów, że
ja pytam o konkret, o mocną, rzeczowa/prawną podstawe dla powolywania sie na
"zasady", a nie o poglad: "sa zasady i juz" <- to jest pływanie w bajorze
myslowym.

>> gdzie masz te zasady wsp. spol. spisane jako PRAWO.
> Jako prawo - nie.

ano wlasnie

>> Co to w ogole sa
>> "zas. wsp. spolecznego"? Brzmi jak "sprawiedliwosc socjalistyczna".
> To jest coś takiego jak doświadczenie życiowe sędziego którym się (między
> innymi) kieruje przy ferowaniu wyroków.

spytalem w zasadzie retorycznie; chodzilo mi o to, że zanosi sie na to, że
"zas. wsp. spol" to wytrych, tak uznaniowo rozumiane, jak kiedys
"sprawiedliwosc socjalistyczna"...

> Prawnikiem nie jestem - ale wydaje mi się że prawo to nie jest zbiór
> wzorów pod które podstawiasz zmienne, "kręcisz korbką" i masz wynik.


z grubsza rzecz biorac - masz racje; z tym, że dla mnie dobry system prawny
oznacza, że obszar subiektywnych decyzji ferujacego wyrok, na podstawie np.
jego "doswiadczenia zyciowego", powinien byc ograniczony do wiecej niz
minimum. Tymczasem "zas. wspol. spol." - jesli nie sa skodyfikowane, a nie
sa - moga byc (są?) niezwykle rozlegle rozumiane i wrecz bezczelnie,
subiektywnie wykorzystywane jako motywacja dla wyroku.