W dniu 16-10-17 o 18:41, Trefniś pisze:

>> Stan początkowy był taki, że domniemany sprawca pedofilii jechał
>> autobusem, zaś Poseł biegał za autobusem.
> A później spotkał się z rodziną, poszli do supermarketu na zakupy, a
> jeszcze później przypomniał sobie o pedofilu "i znów biegał za
> autobusem"?

Nie, no właśnie nie. Dla zdarzenia zakończonego tragiczną śmiercią
domniemanego "pedofila" początkiem jest chwila, gdy żona Posła dostrzega
przypadkowo w autobusie przejeżdżającym człowieka podobnego do napastnika.
>
> Przypominam - wersja z pedofilią pojawiła się stosunkowo późno.
> Pewnie ktoś doradził taki chwytliwy społecznie temat - jakby ktoś
> przewidział zainteresowanie dziennikarzy niezbyt jasną sytuacją.

Jeszcze raz napiszę. Pedofilia domniemanego napastnika jest luźną
poszlaką jedynie wyjaśniającą powód podjęcia przez Posła pościgu za
wskazanym mu przez żonę mężczyzną. To, czy to był akt o podłożu
pedofilskim, kryminalnym, czy zgoła gospodarczym niema jednak żadnego
znaczenia dla dalszej oceny tego, co się stało.
>
> Oczywiście to wszystko rozważania teoretyczne - w tym konkretnym
> przypadku poseł został przez prokuraturę uznany za korzystajęcego z
> obrony koniecznej, a sąd poparł to stanowisko na podstawie
> materiałów dostarczonych przez ową prokuraturę.

Musimy dopuścić do siebie myśl, że zarówno prokuratura, jak i sąd w swym
osądzie mogli się pomylić. Ale próbując publicznie publikować takie
stanowisko należałoby wskazać choć cień dowodu, jakiejś nieuwzględnionej
wcześniej choć poszlaki.

A tymczasem tu autorzy artykułów tylko zadają pytania. To dowodzenie na
zasadzie takiej, ze jak facet sam szedł ulicą i nikt tego nie widział,
to mógł zbić.

> Nadal nie ma dowodów, że zmarły był owym "pedofilem".

Ba, nawet załóżmy na roboczo, ze w ogóle nie był. Co to zmienia?

> No ale brak dowodów jest zawsze interpretowany na korzyść
> posł^Wpodejrzanego.
>
Ale dowodu na co? Co zmienia z prawnego punktu widzenia to, czy ów
nieszczęśnik był, czy nie pedofilem? Czy gdybyśmy wywiedli naukowo, ze
był, to dałoby to prawo posłowi do zabicia go?

Moim zdaniem ta nieistotna z punktu widzenia przyjętej konstrukcji
"obrony koniecznej" kwestia została wprowadzona tylko i wyłącznie jako
takie wybielenie Posła w oczach wyborców, a nawet podniesienia jego
prestiżu. Miał być bojownikiem z pedofilami. Ale dla prawnej
odpowiedzialności to nic nie wnosi.