W dniu 2017-10-16 o 21:43, Robert Tomasik pisze:

>>> W którym miejscu ja twierdziłem, ze to była obrona konieczna? Wyjaśniłem
>>> Wam, ze Policja uznała, ze obrona konieczna była do zdarzenia w
>>> autobusie, a nie obmacywania dziecka godzinę wcześniej oraz cały czas
>>> twierdzę, ze nie ma dowodów przeciwnych, a linia obrony oparta o obronę
>>> konieczną jest spójna i sensowna. I tyle. Nie ma dowodów winy. Jeśli się
>>> jakieś znajdą, to należy człowieka osądzić, ale nie obrzucać gównem dla
>>> zasady.
>>
>> "Oczywiście masz rację, tylko on nie stosował obrony koniecznej względem
>> obłapywania (tam go nawet nie było) tylko w związku z machaniem przez
>> pasażera rękami. Twoje uwagi są oczywiście słuszne, tylko kompletnie nie
>> na temat."
>>
>> Już tyle tu wymyślasz ze nawet nie pamiętasz co piszesz.
>
> Nie, to ty nie umiesz czytać. Tu zwróciłem Ci uwagę, że policjanci w
> ogóle nie zastanawiali ię nad obroną konieczną przed obłapywaniem - brak
> sensownego związku pomiędzy tymi zdarzeniami - tylko względem zdarzenia
> w autobusie. I tylko tyle.
>
>>>> To że dziennikarze nie mają dowodu nie dziwi, od zbierania dowodów
>>>> byli ci którzy forsują teorie że to obrona konieczna.
>>> Ale skoro dowodu nie mają, to niech ie zawracaj głowy, bo się błąźnią.
>> Policja jest od dowodów a nie dziennikarze.
>
> Racja. Więc tym bardziej niech się za to nie biorą, a jeśli już
> postanowi wziąć, to niech to zrobią profesjonalnie.
>
>>> Żartujesz? Znalezienie naocznego świadka mogło by doprowadzić do
>>> ustalenia,jaki był przebieg wypadków. Wnosząc po artykułach prasowych,
>>> jedyną znaną wersją jest wersja Posła.
>> Więc tym bardziej dziwi że uwierzono w zeznania zainteresowanego.
>
> A w co mieli uwierzyć?
>
>>> Dziennikarze, jeśli uważają, że policjanci to źle zrobili, tro powinni
>>> móc to udowodnić po prostu.
>> Policja nie powinna móc udowodnić że Pan Poseł jednak nie napadł.
>> Obowiązki zdobycia dowodów to jednak na policji spoczywają a nie
>> dziennikarzach.
>
> No to teraz rozumiem. Nieistotne, co się tam zdarzyło. "Policja nie
> powinna móc udowodnić że Pan Poseł jednak nie napadł" W samych Swoich
> był taki fragment z granatem F-1 i sądem. To mniej więcej taki sam tok
> rozumowania.

A tego że to co piszesz pasuje do takiego toku rozumowanie nie
zauważasz? Bronisz decyzji swoich kolegów w każdej sprawie.
A niektóre są mocno wątpliwe i śmierdzące.


Pozdrawiam