Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.

A podzielenie lokaty na mniejsze, żeby nie płacić belki, to nie jest
to samo?

Dlaczego?

MJ

do góry

Użytkownik Michal Jankowski napisał:
> Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
> obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.
>
> A podzielenie lokaty na mniejsze, żeby nie płacić belki, to nie jest
> to samo?
>
> Dlaczego?

Nie widzę żadnej analogii.
Poza tym dlaczego darowizna łańcuszkowa jest zakazana?

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

(06.10.2011 13:00), Michal Jankowski wrote:
> Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
> obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.
>
> A podzielenie lokaty na mniejsze, żeby nie płacić belki, to nie jest
> to samo?


Wg mnie jest to samo. Tyle, że płatnikiem jest bank, bank ma w razie
czego więcej środków na walkę z US niż zwykły człowiek.

p. m.

do góry

On Thu, 6 Oct 2011, Michal Jankowski wrote:

> Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
> obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.

Nie tyle "zakazane", co dowodzi się w takim przypadku że
intencja darczyńczy była inna.

> A podzielenie lokaty na mniejsze, żeby nie płacić belki, to nie jest
> to samo?
>
> Dlaczego?

Dlatego, że intencja zmniejszenia podatku nie jest zabroniona :)

Kolejność jest taka:
- ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem
art.65.2 Kodeksu *cywilnego* (sprawdź co tam napisali!)
- dopiero do otrzymanego wyniku stosujemy stosowne zasady podatkowe.

To działa w obie strony - były wyroki NSA, że US nie ma prawa
naciągać uzasadnieniem "bo się wydaje że podatek powinien być",
tylko wskazać jaka czynność jest opodatkowana.
W przypadku "łańcuszka" skarbówka atakuję pierwszy element,
poprzez wskazanie że nie są spełnione wymogi darowizny
i zatytułowana "darowizna" czynność jest pozorna, a de
facto było to zlecenie wykonania darowizny na rzecz
kolejnej osoby.
Przypomnę: darowizna może zawierać "polecenie", ale
"polecenie" tym się różni od "zlecenia" że musi spełniać
wymóg "nie czyniąc nikogo wierzycielem" (nikt inny
nie może nic z tego mieć).

Dla leni link pod nos:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html

pzdr, Gotfryd

do góry

(06.10.2011 15:22), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Thu, 6 Oct 2011, Michal Jankowski wrote:
>
>> Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
>> obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.
>
> Nie tyle "zakazane", co dowodzi się w takim przypadku że
> intencja darczyńczy była inna.
[...]
> Kolejność jest taka:
> - ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem

No i czy tu nie dałoby się ustalić, że faktyczna czynność jaka miała
miejsce, to normalna lokata na długi okres, dla pozoru podzielona na
1000 lokat jednodniowych?

IMHO trudność z ugryzieniem podatnika przez US wynika z tego, że
płatnikiem jest kto inny niż podatnik, więc w zasadzie to bank by musiał
być gryziony, zaś podatnik jest czysty.

p. m.

do góry

On 10/6/2011 6:00 AM, Michal Jankowski wrote:
> Wielokrotnie mówiono, że np. darowizna łańcuszkowa to jest zakazane
> obejście prawa i nie da się tak uniknąć podatku.
>
> A podzielenie lokaty na mniejsze, żeby nie płacić belki, to nie jest
> to samo?
>
> Dlaczego?
>
> MJ

darowizna lancuszkowa nie jest zakazana.
jest tylko opodatkowana.
i tylko dlatego ze intencja darczyncy bylo podarowanie temu ostatniemu
porzez darowanie nastepnemu w lancuszku.

Pradzaidek darowal towjemu dziadkowi, dziadek rodzicom a rodzice tobie i
tez masz lancuszek a podatku do tego nikt nie chce.

no chyba ze intencja pradziadka bylo podarowanie to tobie.

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> - ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem
> art.65.2 Kodeksu *cywilnego* (sprawdź co tam napisali!)

Nic nie rozumiem. Literą umowy jest sto lokat po 10 zł, natomiast po
zbadaniu umowy widzę, że zgodnym zamiarem i celem stron było
ulokowanie w banku tysiąca zł.

MJ

do góry

Użytkownik Michal Jankowski napisał:
> Gotfryd Smolik news<s...@s...com.pl> writes:
>
>> - ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem
>> art.65.2 Kodeksu *cywilnego* (sprawdź co tam napisali!)
>
> Nic nie rozumiem. Literą umowy jest sto lokat po 10 zł, natomiast po
> zbadaniu umowy widzę, że zgodnym zamiarem i celem stron było
> ulokowanie w banku tysiąca zł.

Nieprawda. Celem było założenie 100 lokat po 10 zł.
Jeśli jutro będę potrzebował 10 zł, to zerwę jedną lokatę za 10 zł, a
pozostałych 99 dalej będzie "pracowało".
Gdybym założył jedną lokatę 1000 złotową to musiałbym zerwać całą tę lokatę.

Jak ja zakładam lokaty, to staram się je rozbić na kilka mniejszych
właśnie w tym celu - aby mieć możliwość wzięcia części pieniędzy zamiast
całości.

--
Pozdrawiam,
Tapatik

do góry

(07.10.2011 07:34), Tapatik wrote:
> Użytkownik Michal Jankowski napisał:
>> Gotfryd Smolik news<s...@s...com.pl> writes:
>>
>>> - ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem
>>> art.65.2 Kodeksu *cywilnego* (sprawdź co tam napisali!)
>>
>> Nic nie rozumiem. Literą umowy jest sto lokat po 10 zł, natomiast po
>> zbadaniu umowy widzę, że zgodnym zamiarem i celem stron było
>> ulokowanie w banku tysiąca zł.
>
> Nieprawda. Celem było założenie 100 lokat po 10 zł.
> Jeśli jutro będę potrzebował 10 zł, to zerwę jedną lokatę za 10 zł, a
> pozostałych 99 dalej będzie "pracowało".
> Gdybym założył jedną lokatę 1000 złotową to musiałbym zerwać całą tę
> lokatę.
>
> Jak ja zakładam lokaty, to staram się je rozbić na kilka mniejszych
> właśnie w tym celu - aby mieć możliwość wzięcia części pieniędzy zamiast
> całości.

Tak dzieląc, "poziomo" - to tak. Ale dzieląc "pionowo", tj. wrzucasz
1000zł na 732 jednodniowe lokaty następujące jedna po drugiej, przy czym
zrywając np. 730. , tracisz odsetki za wszystkie poprzednie 729 - to
już zwykła lokata dwuletnia jak nic...

p. m.

do góry

W dniu 2011-10-06 21:03, Michal Jankowski pisze:
> Gotfryd Smolik news<s...@s...com.pl> writes:
>
>> - ustalamy czynności które miały miejsce, z uwzględnieniem
>> art.65.2 Kodeksu *cywilnego* (sprawdź co tam napisali!)
>
> Nic nie rozumiem. Literą umowy jest sto lokat po 10 zł, natomiast po
> zbadaniu umowy widzę, że zgodnym zamiarem i celem stron było
> ulokowanie w banku tysiąca zł.
>
> MJ

Pomijasz inny, bardzo prawdziwy aspekt:
Zakładam 100 lokat po 1k, a nie jedną na 100k, bo jeśli będę potrzebował
pilnie 1k, to likwiduję jedną lokatę, a reszta sobie spokojnie dalej
wysokoprocentuje. Taka była moja intencja.

Ale rozumiem, że intencją pierwotnego pytania jest, czy wolno postępując
w granicach prawa wybierać taki wariant postępowania, który spowoduje
zapłacenie mniejszego podatku.

Jeśli nie wolno, to nie żyjemy w państwie prawa. To tylko kolejny dowód.


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry