W dniu 02.05.2013 10:55, krys pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> Dostępność leków bez recepty bazuje na jakimś takim uśrednieniu, na ile
>> faktycznie szkody sobie człowiek może wyrządzić, a na ile większą szkodą
>> byłoby, żeby latał do medyka po receptę na jednorazowe skorzystanie z
>> leku przeciw bólowi głowy czy płyn do płukania gardła.
>>
>> O ile mi wiadomo, to dostępne bez recepty leki mogą owszem zaszkodzić,
>> ale do narkotyzowania się nie służą raczej. Przy czym nie upieram się i
>> być może należy ich zestawienie zweryfikować i ograniczyć część pozycji.
>
> Najlepiej wszystko ograniczyć.

Wszystko nie. Kwestia co przynosi większe straty społeczne: Dostępność
czy brak dostępności.


>>>> Ty proponujesz wybicie wszystkich tygrysów, bo nie chce Ci się
>>>> zabezpieczyc
>>>> jaskini.
>> No jak coś jest Wyłącznie Niebezpieczne I Bez Sensu (np. zarazki ospy),
>> to i owszem, czemu nie zwalczyć tego globalnie, jeśli się da?
> W naturze nic nie jest bez sensu.

Tak, masz rację. Walka z ospą była głupia, należało ją dopuścić, bo to
ma sens z puntu widzenia wspólnoty ludzkiej.

>>>> Nie przeszkadza Ci, że wspierasz lumpów w chlaniu, fundujesz im
>>>> mieszkania.
>> Trzeba by zanalizować konkretne przypadki. Bo tak programowo to
>> wspólnota takiego wsparcia nie głosi.
> Teoretycznie nie, a praktycznie jak to wygląda.

Nie twierdziłem, że nie ma niczego do naprawiania w Polsce.

> Chcesz linka do audycji o mieszkaniach komunalnych w stolicy?

Znów posiedzenie senatu? Jak coś zjadliwego, to daj, skomentuję.


>> Nigdy nie głosiłem, że wspólnota polska jest idealna i nic nie wymaga
>> poprawek. Wiele wymaga poprawek. Ale Twoja wizja poprawek i moja wizja
>> poprawek idą całkowicie w dwie różne strony.
>>
>>>> Dzieci też masz wspólnotowe - to wszystko tłumaczy.
>>
>> Oczywiście z uwzględnieniem kręgów miłości, które tłumaczyłem
>> Andrzejowi. Dziecko rodzone jest mojsze niż dziecko sąsiada i jak się
>> pali, to ratuję moje. Ale dziecko sąsiada jest też moje wspólnotowe i
>> jak się pali, a moje jest uratowane to ratuję sąsiada. Albo jak widzę,
>> że mi bliżej do sąsiadowego, a sąsiadowi do mojego, to ja ratuję
>> sąsiadowe, a sąsiad moje.
> Czyli nie będziesz miał nic przeciwko, jak demokratycznie przegłosujemy, że
> od jutra wspólnotowe dzieci mają przestać chodzić do kościoła, za to
> umieścimy je w obozie, gdzie nauczą się strzelać do ludzi?

A to, czy się zgadzam ze wspólnotą czy nie, to inna para kaloszy.
Ale są dwa wyjścia na świecie: Albo wspólnota uwzględnia zdanie
większości i jest wtedy demokracja albo zdanie jednostek i jest
dyktatura. To, że będę niezadowolony z pokazanego wyżej scenariusza, a
nawet opuszczę wtedy wspólnotę, to jedno. A drugie, że tak, opisałaś
właśnie mechanizm działania wspólnoty.

Dlatego szczęściem wielkim jest żyć we wspólnocie, w której się należy
do mainstreamu niż być w niej w opozycji. I dlatego szczerze i
prawdziwie życzę czy tobie czy Marudzie (choć on jest dużo mniej
sympatyczny) abyście sobie tę prawicową wysepkę zrobili. Czy to na
Oceanii czy to w Pyrlandii. Tyle, że ja ci powiadam, że szybko
podzielicie się na prawicowszych i mniej prawicowych i rozkład gaussa
powróci :D

>>>> Ja mam swoje i dlatego wara wspólnocie od nich.
>>>>> Niewykluczone, że popełniono błąd. W takim razie wspólnota powinna
>>>>> zareagować. A skoro nie reaguje, to pewnie nie jest to tak istotny
>>>>> błąd, żeby się komuś chciało ruszać tyłek. Sama mówisz, że się piwa
>>>>> napiłaś i udało się. A zakaz sprzedaży przez ten dzień nikogo widać nie
>>>>> obruszył aż tak.
>>>> Jasne. Lemingi nie myślą, tylko idą w przepaść.
>> No tak, zakaz sprzedaży piwa w ten dzień jest straszną przepaścią...
> Jest niepotrzebnym ograniczeniem.

Nie wiem, może niepotrzebnym, może potrzebnym. Nawet jak potrzebą jest
tylko uspokojenie zdenerwowanych. Więc opowieści o lemingach idących w
przepaść są znacznie przesadzone.

> A ja nie mam zamiaru tańczyć, jak mi zagrają.

Hehehe. Wiesz, że to też technika manipulacji, żeby wydawało ci się, że
robiąc to co robisz, robisz to w proteście, a tak naprawdę cię do tego
podpuścili? Więc uważaj z tym robieniem na odwrót :D

>>>> Pedofila należy powiesić, ale dopiero po wyroku.
>>
>> No ale dlaczego? W myśl twojej interpretacji, miałaś nauczyć swoje dziecko
>>
>> cytat:
>> ==========
>> Zacznij od tego, że dziecko nie pójdzie z każdym. Naucz je mówić NIE,
>> zamiast je uczyć, że kazdy dorosły ma prawo mu KAZAĆ.
>> ==========
>>
> Dlatego, że pomimo tego, że dziecko umie się zachować, pedofil jest po prostu
> silniejszy.

A widzisz... A jak jak mówię, że pomimo to, że dziecko umie się
zachować, a takie czy inne zagrożenie jest silniejsze, to słyszałem
parskanie ,,phi, jak się nie umie dziecka wychować''.

> I moze po prostu nie czekać, az dziecko pojdzie za cukierkiem,
> tylko zapakować pod pachę i tyle.

OK, czyli powiedzmy że jest monitoring i ochroniarz przed wejściem do
sali na WF i pełna gwarancja, że jak tylko dziecko będzie zgłaszało
protest, to zostanie uratowane? Pedofila nie zwalniamy?

Poza tym, ćpun też może być silniejszy fizycznie. Alkoholik bijący żonę
też jest silniejszy fizycznie, bo jakby nie był, to by dostał z liścia
od ślubnej i się zwinął pod wersalką.

>> No i za co wyrok, za już popełniony czyn? Czyli jak nauczyciel-pedofil
>> namawia, a dzieci nauczone przez ciebie mówią NIE, to należy sprawę
>> zostawić w spokoju?
> Jak nauczyciel jest psychopatą, to ja reaguję. Skutecznie.
> Tak się akurat zdarzyło, że przez 30 lat "wspólnota" tolerowała nauczyciela,
> stosujacego terror psychiczny. Do czasu, aż zaczął uczyć moje dziecko. Nagle
> się okazało, że jednak można coś z tym zrobić.

Dlatego udało, że szersza wspólnota miała mechanizmy walki. Jakby nie
miała, to wspólnota węższa, akceptująca jego działanie by wygrała.

> Dlatego ja nie wierzę, że
> "wspólnota" coś załatwi za mnie i w moim imieniu.

Mhm. Musisz pilnować swojego, tak niestety jest. Ale jak już widzisz
tygrysa pod jaskinią, to możesz zawołać o pomoc. A w wersji gdy
wspólnota klepnęła zgodę ,,tygrysy są fajne, a jak ktoś chce ginąć od
zeżarcia przez tygrysa to jego sprawa'' to możesz wołać a i tak nie
ruszą na ratunek.

>>>>> I tak, dziecko będzie swoim rozumkiem oceniało świat. Np. takie
>>>>> pięcioletnie.
>>>> Nie. Ale już trzylatek potrafi wykrzyczeć "Nie dotykaj mnie, kiedy mówię
>>>> NIE".
>> i potrafi odróżnić zły dotyk od dobrego? Czy w ogóle kształcić
>> niedotykalskie dzieci?
> Czy Ty uważasz dzieci za za bezrozumne zwierzątka?

Są dwa stany tylko? Bezrozumne zwierzątka i nieomylne geniusze?

> Potrafisz przekazać swojemu dziecku, kto, kiedy i jak ma prawo go dotykać?

Nie. Nie umiem. Nie wytłumaczę mojej czteroletniej córce czym różni się
dotyk zboczonej przedszkolanki od dotyku przedszkolanki asekurującej ją
podczas wykonywania ćwiczenia gimnastycznego. Dla dorosłego ta granica
jest często trudna do rozeznania.

>> >> Pod warunkiem, że wie kto i jak ma prawo je dotykać,
>> A wie? Dotykający nauczyciel to pomocnik czy nauczyciel-pedofil? Dotyka
>> pupci, bo asekuruje przy skoku przez kozła czy bo go to kręci?
> Jak nauczysz, to będzie wiedziało.
> Nie obchodzi mnie, czy go kręci - od pupci dziecka ma trzymać łapy z daleka.

No widzisz, czyli masz niedotykalskie dziecko, które nie może
przeskoczyć przez kozła na wuefie, bo dostaje pierdolca, jak go normalny
wuefista asekuruje. Wiem, wiem, znam takie przypadki, nasi wuefiści na
razie opowiadają je w charakterze humoru szkolnego, ale pomału się w
Polsce robi w tym zakresie dramat.

>>>>> I podobnie jak posiadanie narkotyków.
>>>> Tyle, że pedofil, złodziej, morderca krzywdzą innych. Narkoman robi
>>>> krzywdę
>>>> sobie. Tak jak palacz.
>> No i to jest teza, z którą ja się nie zgadzam i wielokrotnie w tym wątku
>> twierdziłem, że oni jak najbardziej szkodzą innym.
> Palacz - no, tu się zgodzę, bo on emituje dym. Ale narkoman?

Już pisałem, wiele aspektów jest społecznych. Alkoholik też nie emituje
nic, ale szkodzi. Czy to przez wsiadanie za kierownicę czy to przez
bicie żony itp. Ja wiem, że to są oddzielne czyny, ale jakoś w skali
społecznej bicie żony zazwyczaj jest połączone z alkoholem.

Narkoman zagraża społeczeństwu na wiele sposobów tak samo. Bo po
narkotykach nie wiadomo co zrobi i nie można mu ufać. Bo na głodzie może
mnie zaatakować o kasę. Bo swoim przykładem wciąga innych do tego zła.

>>>>>> A ja nie postuluję wolności dla pedofili i przestępców.
>>>>> A ja postuluję zachowanie braku wolności dla narkotyków oraz
>>>>> poszerzenie jej na nikotynę.
>>>> Oraz kawę, herbatę i
>>
>> owszem, taka myśl się mi przebijała także. Przy czym znajduję sporo
>> twierdzeń że jednak herbata może być korzystna i zwłaszcza zieloną się
>> czasami zaleca. Nie znalazłem za to ani jednego twierdzenia, że palenie
>> jest korzystne i że zaleca się papierosa/fajkę/cygaro w jakiś przypadkach.
>
> Ale maryśkę już tak.

No wiec jeśli faktycznie tak badania wykazują, to jestem za legalizacją.

> Papierosa na uspokojenie też.

Papieros uspokaja tych, co już są w nałogu i ich telepie z głodu
nikotynowego.
Poza tym, nawet najmniejsza dawka jest szkodliwa. Więc gdyby nawet
uspokajał to minusy od szkodliwości są większe i lepiej uspokajać się
sposobami o mniejszej lub zerowej szkodliwości.

>>> hamburgery.
>> A na to nie wpadłem, ale to jednak nie jest może takie głupie, zwłaszcza
>> jak się patrzy na amerykanizujących się (czytaj zwiększających nadtonaż)
>> Polaków. Trzeba by zrobić zestawienie zysków i strat znów. Nie jest
>> takie całkiem jednostronne jak w przypadku palenia, więc pozostawmy to w
>> zawieszeniu.
> No to jeszcze cukier. I węglowodany.

A są złe z definicji? Nie sądzę. Są potrzebne do życia.


>>> A co się bedziemy ograniczać.
>> No właśnie trzeba się ograniczać :D W złym.
> Jak wyeliminujesz zło, to dobro zniknie.

Szanse marne na wyeliminowanie całego zła. Ale walczyć trzeba.

>>>> Ja potrafię podejmować samodzielnie decyzje i ponosić ich konsekwencje.
>> Po pierwsze: to nie tylko chodzi o decyzje, ja mogę mieć decyzję, że
>> wychowam dziecko na wolne od palenia. A bez pomocy może się to nie udać.
>> Tobie się udało w 1 przypadku na 2. A z pomocą może byłoby 2 na 2?
> Ja mam inną filozofię. Pokazuję dziecko drogę, mówię dokąd ona prowadzi,
> świecę przykładem, ostrzegam, że boczne dróżki ida na manowce. I ufam, że
> wybierze właściwie.

A co jeśli na rozstaju stoi ćpun, który nęci?
Albo zboczeniec, który podchodzi socjotechnicznie aby wykorzystać?
Albo przestępca, co zagradza drogę dobra i siłą zmusza do drogi zła?
Albo obie ścieżki wyglądają na równie dobre w pierwszej fazie, a potem
nagle jest przepaść za zakrętem, ale wspólnota w mojej wersji postawiła
barierkę na wjeździe na tę drogę?

> Bo wiem, że i tak nie mam wpływu na jego wybór.

Masz. Choćby tym uczeniem. Ale także stawianiem barierek tam gdzie
przepaść.
Na balkonie też mam barierkę na jego brzegu. I choć uczę dzieci, że tam
wielka przepaść, to nie chciałbym mieć balkonu bez barierki.

>> Po drugie: każdy ma swoje słabości. Jak coś ma jednostronny bilans
>> zysków i strat, jak palenie, to nie ma powodu, żeby tego nie eliminować.
>> Tak jak wirusa czarnej ospy.
> Jest powód. Nie masz prawa odbierać ludziom prawa do zabijania się na własne
> życzenie.

No widzisz, a wg mnie mam. I wielu niedoszłych samobójców dziękuje swoim
wybawicielom, że ich powstrzymali, przymusowo wyleczyli z depresji i
mogą żyć.


>> A w USA jakie? Bo z tego co pisze Wałkuski, to mniej więcej 10 tysięcy
>> razy tyle co w Europie.
> Nieistotne. Nie zastanawia Cię, że w kraju w którym jest broń w każdym domu,

A jest w każdym?

> jest mniej zabójstw niż w Polsce,

A jest mniej?


>gdzie broni jest zdecydowanie mniej?

Ale tak nie jest dlatego, że broń jest w każdym domu. W USA jest i jest
10 tysięcy razy więcej. To jest właśnie tak jak z tymi muchami. Trzeba
połączyć kilka rzeczy.

Nie wiem czy Polak+Broń dawałby efekt jak w Szwajcarii czy jak w USA.
Znając naszych ułanów, stawiam na to drugie. Lepiej nie próbować, skoro
zabójstw z bronią jest marginalna liczba i raczej się nie zmniejszy jak
się broń dopuści.


>>>> Cuda nie?
>>>> Jakieś wnioski na temat dostępności i konsekwencji?
>>
>> Za mało danych na wnioski. Trzeba by przeprowadzić test z dostępnością w
>> Polsce. Jak mówiłem, możliwe, że jest nam bliżej Szwajcarom i w ogóle
>> problemu by nie było, a może bliżej USAńcowm i mielibyśmy za 3 dni
>> Newtown, Virginia Tech, Columbine i jeszcze inne w jeden dzień. Nie wiem.
> Masz statystyki. Pozwolenia na broń. Co jeszcze?


No mówiłem, trzeba by wprowadzić broń do Polski i zobaczyć czy
Polak+Broń = szwajcar czy Polak+Broń = USAniec. Tylko że taki test jest
ryzykowny, niebezpieczny i niepotrzebny wg mnie, bo Polak-Broń nie jest
jakoś >> niż szwajcar + Broń, więc ewentualny zysk jest żaden, a szanse
nikłe na ten zysk przy silnym ryzyku porażki.

>> I znów tak jak z tymi muchami, tylko odwrotnie. Tym razem Ty mówisz, że
>> Miliony Szwajcarów nie mogą się mylić. A ja mówię, że to są Szwajcarzy.
> Nie. Ja mówię, że zakazy są do bani, bo liudzie jak chcą, to je obejdą.
> Zakazujesz posiadania broni, bo chcesz ograniczyć zabójstwa. Szwajcarzy nie
> zakazują, i jakoś się nie powystrzelali.

Ale to są Szwajcarzy. USAńcy nie zakazują i się wystrzeliwują.

I nie wiadomo czy Polacy się nie wystrzeliwują dlatego, że są jak
Szwajcarzy i obecność broni jest niezwiązana czy jak USAńcy tylko brak
broni ich chroni?

A do tego, unikamy takich ,,przyjemności'' jak ta:

http://www.tvn24.pl/5-latek-zastrzelil-siostre-z-wla
snej-broni,322818,s.html

dlatego myślę, że sensu nie ma broni w Polsce wprowadzać.


>> O Jezuuu... Nie jestem politykiem. Mam oglądać posiedzenia senackie?
>> Zwłaszcza, że babka zaczyna płynąć w jakieś szalone wizje eksperymentów
>> medycznych na obywatelach. Sorry, ale to mnie zupełnie nie przekonuje.
> A myślenie Cię boli? Ta babka chciała Cię uratować przed eksperymentami na
> Tobie.

Nie czuję się przedmiotem eksperymentów, teorie spiskowe mnie nie
przekonują.

>> Tak wiem, znam te teorie spiskowe. Tak samo jak to, że ktośtam zginął bo
>> miał zapięte pasy, a jakby nie miał, to by przeżył. Jeden taki przypadek
>> na miliony uratowanych i co? Zajrzyj sobie tak ze 150 lat wstecz i
>> zobacz jak ludzie umierali na gruźlicę (przywołaną w filmie). Nawet
>> jeśli (a nie jestem przekonany) dziecku tej pani zaszkodziło jakieś
>> szczepienie, to i tak jest to przypadek 1 na wiele milionów.
> Oby to nie było Twoje dziecko, bo wtedy zakażesz szepień, nie?

Nie. Nie jestem dyktatorem. Z punktu widzenia wspólnoty pasy i
szczepienia są OK. Bo ratują miliony. Uratowanie jednostki kosztem
milionów jest bez sensu.

Słyszałem kiedyś taką opowieść, nie wiem na ile prawdziwą: Gość
obsługiwał zamykany most kolejowy. Gdy dostawał sygnał, że nadjeżdża
pociąg, włączał maszynerię i ona zamykała most i pociąg przejeżdżał
bezpiecznie. I pewnego dnia zabrał ze sobą do pracy swojego małego
synka. I gdy zabrzmiał sygnał ,,nadjeżdża pociąg'' facet zorientował
się, że synek bawi się w maszynowni. Nie było czasu pobiec po synka.
Miał dwa wyjścia: Włączyć maszynę i zabić dziecko, ale uratować cały
pociąg ludzi albo uratować dziecko, a zabić cały pociąg ludzi. Wybrał
pociąć z ludźmi.

Nie wiem na ile to prawda. Nie wiem na ile ja byłbym w stanie wybrać
pociąg ludzi kosztem mojego dziecka. Ale tak jest. Z punktu widzenia
wspólnoty szczepienia czy pasy ratują cały pociąg ludzi. A giną
pojedyncze zabłąkane w maszynowni jednostki.

>>>> W moim świecie nie pójdziesz, bo działasz w obronie dziecka.
>> Ale przed czym? Przed czymś, co jest legalne? Tor samoobrony kontra
>> obrona przez policję/straszaków to jedno, a to czy to przed czym się
>> bronimy jest legalne/nielegalne to drugie.
> Sprowadzanie dziecka na złą drogę przez osoby trzecie wbrew woli rodzica
> jest legalne?

Ano jest. Bo przecież w twojej wersji to nie jest zła droga. Ty
pozwalasz na to działanie.
Jest ono legalne i dopuszczalne. Więc jak namawiam kogoś do zapalanie
papierosa to to nie jest przecież przestępstwem. Jak namawiam cię do
strzelenia sobie kawki z kofeinką, to to nie jest przecież
przestępstwem. Jak będę cię namawiał do zaćpania sobie np. kokainki gdy
kokainka będzie legalna, to to nie jest przestępstwem.

Więc w twoim świecie nie mogę dać w ryja sąsiadowi, co ćpa koło bloku.
Nawet gdyby założyć, że ćpanie OK, ale podawanie komuś BE (choć to też
fikcja, bo skąd ten co ćpa bierze? Tylko z własnej produkcji?), to i tak
jak mu dam w ryja w obronie dziecka, to się wyprze, że częstował.

>>>> Nie, ja chcę wolności. Także do wymierzania sprawiedliwości za zło.
>>>> Choćby
>>>> przez obicie facjaty blokersowi, jak bluzga do staruszka (jak to było w
>>>> czasach mojej młodości)
>> No i co? Albo pójdziesz do pierdla albo będzie prawo zakazujące
>> bluzgania na staruszków i pozwalające na obijanie ryja tym co bluzgają.
> I mam prawo wyboru.

Jakiego wyboru? Obie wersje są w moim stylu.

>>>>>> No poparz, dokąd one prowadzą.
>>>>> Martwe zakazy i owszem. Mi się marzą żywe, a nie martwe. Zdaję sobie
>>>>> sprawę, że ,,zakaz bycia blokersem'' wpisany nawet w konstytucję g.
>>>>> daje.
>>>> A mimo to dalej chcesz zakazywać.
>> Nie. Chcę zakazywać i egzekwować.
> Nie działa. Za dużo zakazów.

Nie zauważam. Może niektóre faktycznie mało istotne są. Błędy przy pracy.

>>>>> Zakaz palenia
>>>>> w wagonie dla niepalących jest OK? A dlaczego wagon a nie pół wagonu?
>>>> Bo dym się nie przejmuje zakazami. PKP pieniądze palaczy nie śmierdzą,
>>>> więc
>>>> wolą przyczepić wagon dla palaczy, niż stracić klienta palacego i nie
>>>> palącego. Prosta ekonomia.
>> Tak? Są jeszcze takie wagony?
> Nie wiem, 20 lat nie jeżdżę pociągami.

Ja też nie. Ale pobieżne guglanie wykazuje, że raczej w głębokim zaniku.

>> Mi też nie przeszkadza, że w odseparowanym wagonie. Ale Polska to jeden
>> nieodseparowany wagon.
> Palacz to taki sam obywatel tego kraju, jak Ty!

I taki sam pasażer pociągu jak Ty.

>>>>>> Ty chcesz wyrzucić ich z pociągu.
>>>>> Tak, bo chcę pociągu dla niepalących.
>>>> Z jakiej racji twoje chcenie ma być wyznacznikiem?
>> Z nijakiej. Tak samo i twoje. Decyduje wspólnota albo dyktator. Póki nie
>> zostaniemy tym drugim, to pozostaje liczyć na to, że większość podzieli
>> moje albo twoje zdanie albo ustawi się gdzieś jeszcze inaczej. Tak
>> wygląda życie.
> Masz rację, demokracja gwarantuje, że 51 % społeczeństwa może odebrać
> wszelkie prawa pozoistałym 49 %.

Mhm. Choć jak ich jest 49%, to raczej się oddzielą i wypną na te 51%.
Chyba że tak całkiem praw ich jednak nie pozbawiono i jednak czują
więcej korzyści z dołączania do tych 51%.


>> A za to się bierze kasę, bo jakoś słabo są takie wypłaty. Nie słyszałem
>> o wypłatach za wystawianie się na bluzganie.
> Jak się pchasz na afisz, to bierzesz pod uwagę, że albo będą cię wielbić,
> albo nienawidzić.

A może się nie pcham? I czym jest afisz? Czy jak jest aktor znany w
Zabrzu, to już można go lżyć bezkarnie czy musi być aktorem znanym w
całej Polsce? Czy jak jestem woźnym znanym w szkole przez 500 uczniów,
to już jestem na afiszu i mogę być przez nich lżony?
A jak jestem naukowcem, który znalazł lekarstwo na Ważną Chorobę i nikt
mnie nie zna z nazwiska, to jestem chroniony, ale jak mnie dostrzeżono i
przyznano Nagrodę Nobla, to już mogę być lżony?

Jak zagrałem w filmie i film był klapą i nikt mnie nie kojarzy, to mam
być chroniony, ale jak film odniósł sukces i przypadkiem jestem znany,
to już mogę być lżony?

>> to z dobrodziejstwem inwentarza bierzesz też to, że ktoś cię
>>>> zbluzga, i w dodatku sąd uzna, że miał prawo do własnego zdania.
>> To twoja opinia, moja jest przeciwna. To, że mnie sporo osób zna nie
>> daje im wg mnie prawa do niszczenia mnie słownie.
> Jeśli zostaniesz osobą publiczną - licz się z tym.

Jeśli jesteś Murzynem, licz się z tym.
Jeśli jesteś Żydem, licz się z tym.
Jeśli twój syn gra w diablo, to wiedz... a nie, sorry, to nie ta opowieść.

Po pierwsze: Co to jest osoba publiczna?
Po drugie: Ktoś, kto dla dobra ogółu wykonuje coś fajnego może być lżony?

>>>>>> A może wezwę policję i was spałuje.
>>>>>> Bo ja nie jestem osobą publiczną i preawo zabrania ci takich
>>>>>> wypowiedzi.
>>>>> A widzisz... Czyli ciebie obrazić nie można, a Żydów, Murzynów albo
>>>>> Osobę Publiczną można?
>>>> Można, tylko trzeba się liczyć z pozwem.
>> Ale o co? w Twojej czy usańskiej wersji jest takie prawo do obrażania.
> Nie wypowiadam się o USA.
> Mnie możesz sobie obrażać( btw - nie jesteś w stanie), ale musisz liczyć się
> z tym, że mogę cię pozwać.

No czyli NIE MOGĘ cię obrażać. Bo prawo nie pozwala. Żonglujesz dwoma
znaczeniami słowa MÓC. Oczywiście fizycznie jestem w stanie, ale skoro
możesz mnie pozwać, to znaczy że prawo mi tego zabrania. Natomiast
jeżeli prawo pozwala mi na lżenie cię do woli, to nie możesz mnie pozwać.

>>>>> >> Społeczeństwo USA uznało, że chodzenie i wołanie ,,Żydzi do
>>>>> >> gazu''
>>>>>> Chodzenie i wołanie to nie to samo, co wsadzanie do pieca.
>>>>> I jako Żyd czułabyś się zapewne wtedy świetnie? I nijak by twój nos nie
>>>>> został ich pięścią zaatakowany?
>>>> Nie wiem, nie jestem Żydem.
>> Nie ważne. Unikasz odpowiedzi. Napisałem wcześniej nie Żydzi a krysy...
>> Nie wiem, nie znam cię, więc nazwałem coś, co cię dotyczy ,,krysami''.
> No to powiem ci tak - zwisa mi kalafiorem, co sobie jakiś PAŚ wrzeszczy.

No ci zwisa. Ale są tacy, co im nie zwisa. I przejmują się tym, że ktoś
ich obraża słownie.
I więcej może być szkody z obrażenia słownie niż z dania w ryj czy
kopnięcia w dupę.

>>>> Poza tym istnieje policja, która ma płacone
>>>> miedzy innymi za to, żeby pilnowąć, żeby słowa nie przerodziły się w
>>>> czyny.
>> Ale same słowa niszczą.
> Śwaita nie jest idealny.

No. Dlaczego niszczenie kopnięciem w dupę (notabene mniej szkodliwe niż
niejeden atak słowem) mieści się w twoim systemie prawnym jako
zabronione, a niszczenie przez słowny atak już nie?

>>>> Nad
>>>> Żydami
>>>> to ja bym się nie pochylała ze współczuciem, bo dziś to oni są
>>>> prześladowcami.
>> Co przez to rozumiesz? Wojny z Palestyńczykami?
> Przedsiębiorestwo Holokaust.

Nie rozumiem. Znów jakaś teoria spiskowa, że nie było Holokaustu? Że
obozy nie istniały itp?

>> I to upoważnia kogoś do
>> gnojenia Żyda mieszkającego w Polsce? Nie ważne zresztą czy Żyd, Murzyn,
>> Jednonogi Kaleka czy ktokolwiek inny. Słowo może ranić i zabijać. I
>> poniżanie kogoś słowne również nie powinno mieć miejsca. A już
>> prześladowanie całkiem.
> A ja coś takiego postuluję?

No więc powinno być wolno gnoić słowem czy nie na tej twojej wyzwolonej
Pyrlandii gdzie mieszkacie z prawicowcami?

>> Muszę. Bo jak nie poproszę grzecznie, tylko dam w ryja, to mnie pozwą za
>> obicie im ryja. No chyba że chcesz zlikwidować też zakaz obijania ryjów.
> Od zakazów to Ty jesteś specem.

No ale ty jesteś specem od ich znoszenia

> Jakbyś trochę lepiej znał życie, to wiedziałbyś, że do niektórych tylko
> danie w ryja dotrze.

Czyli znosimy zakaz obijania ryja innym? I wprowadzamy dowolność
samosądów? To jak się uchronisz przed tymi, co mają silniejszą pięść?


>>>> Ale niby czemu nie? proste i skuteczne rozwiązanie problemu.
>> Ale niechrześcijańskie. Widzę inne drogi. Ale nie twoją -- olać i
>> omijać. Ta droga jest wg mnie tak samo bez sensu jak Do Gazu Dosłownie.
> Twoja, sądząć po panoszeniu się blokersów, jakoś słabo działa?

A są zakazani?

>>>> Ty też krzywdzisz innych. Na przykład dla AL jesteś jak ćpun - odurzony
>>>> wiarą w Boga.
>> Owszem. I dlatego w społecznościach gdzie ALów jest więcej (np. Francja)
>> będę bardziej prześladowany. A w społecznościach gdzie więcej jest
>> muzułmanów, np. w Iranie, będę jeszcze bardziej prześladowany. A w
>> Polskiej społeczności mam ten komfort, że mogę głosić w miarę
>> bezpiecznie chrześcijańskie poglądy.
> I prześladować AL :-P

A jest prześladowany? Przecież wyraża swoją poglądy. Ba! Używał wielu
obraźliwych zawrotów i bluzgów, a co najwyżej się dostosowywałem w
ramach żartu słownego do jego poziomu.

Aczkolwiek owszem, gdyby AL był w kraju złożonym z klonów mnie, to nie
tyle byłby prześladowany (to niechrześcijańskie), co zakazalibyśmy mu
głoszenia tych poglądów, jako szkodliwych. Tak jak ALe we Francji
zakazują chrześcijanom. Tak działają wspólnoty.

>> A twoje prawo jest oceniać, która z nich wg ciebie działa lepiej, a
>> która gorzej.
>> I wyrażasz swoje opinie, jak powinna działać wspólnota i chcesz mnie
>> przekonać, że twoje poglądy są fajne.
> Nie chcę cię przekonać - co najwyżej zapoznać z innym punktem widzenia.

A po co? Skoro celem nie jest to, żebym zmienił swój punkt widzenia, to
po co mnie zapoznawać?

>>>> Nie znam ćpunów, wolę się obracać w innym środowisku.
>>>> Wykończyć bliskich swoim zachowaniem można i bez ćpania.
>> Można. Dla ćpun czy alkoholik mają większe ku temu predyspozycje i
>> możliwości.
> Serio? A zwykły, niepijący damski bokser? Na przykład sfrustrowany
> policjant, który odreagowuje na żonie i dzieciach?

I jaka jest statystyczna liczba niepijących, niećpających damskich
bokserów? A jaka jest statystyczna liczba robiących to po alkoholu?

http://www.statystyka.policja.pl/portal/st/944/50863
/Przemoc_w_rodzinie.html

Ogólna liczba osób podejrzewanych o przemoc 51 531
Ogólna liczba podejrzewanych sprawców będących pod wpływem alkoholu
31 387

Czyli tak jak mówiłem, alkohol zwiększa szanse. A jak jeszcze popatrzeć
na samych mężczyzn:

Liczba podejrzewanych sprawców - mężczyzn 47 728
Podejrzewani sprawcy pod wpływem alkoholu mężczyźni 30 333

To dysproporcja jeszcze rośnie. Bo faktycznie kobiety stosują przemoc z
natury :-P i nie potrzebują dopalacza w postaci alkoholu.

>>>>> A nawet jeśli krzywdzi tylko siebie, to jako chrześcijanin nie mogę
>>>>> obok tego przejść bez reakcji i uważam, że trzeba mu pomóc. Tak samo
>>>>> jakbym przechodził obok gościa, co siedzi i sobie wali młotkiem w
>>>>> głowę.
>>>> To mu pomóż. Kotański potrafił.
>> Sam? czy miał wspólnotę?
> Miał własną dyktaturę.

Siłą ich trzymał?

> Decyzji o podjęciu działań nie podjął demokratycznie.

I w działaniach nikt mu nie pomagał wspólnotowo?

>>>>>>>> Ale jeśli tylko koczują, to chyba karawany nie uzurpują sobie
>>>>>>>> prawa do
>>>>>>>> oczyszczenia drogi?
>>>>>>> Jak koczują i blokują przejście?
>>>>>> To się im mówi "Pardon, chcemy przejść"
>>>>> A rozbójnicy pustynni grzecznie się rozstępują. Och naiwności.
>>>> Tylko koczują tam było.
>>>> Rozbój to juz przestępstwo, a przestępstwa się karze.
>> A jak będę koczował przed wejściem do twojego domu?
> To póki będziesz koczował na drodze, to se koczuj.

I jak dojedziesz do domu?

Spod moich drzwi na moim
> terenie Cię wyrzucę.

A jak będę se koczował na publicznym?

>> Widzisz, właśnie cała argumentacja się rozbija o to, co uznajemy za
>> przestępstwo. Ty uznajesz mniej rzeczy za przestępstwo, ja więcej.
> Bo ja uważam, że ludzie mają rozum.

Mają, ale niekoniecznie działający tak jak chciałby większość. I dlatego
choć mordercy są w mniejszości, to nie można zakładać, że wszyscy ludzie
mają rozum i nie będą zabijać tylko trzeba wprowadzić zakaz mordowania i
sankcje za morderstwa.

>> Do tego jak dużo jednostek czuje się przymuszonych, mogą sobie założyć
>> oddzielną wspólnotę. Tak jak Maruda proponuje. Nie mam osobiście nic
>> przeciwko, żebyście se z Marudą w tej Pyrlandii założyli Polskę Bis dla
>> prawicowców.
> Dla wolnościowców.

OK.

> Tylko wiesz - na naszych warunkach, wy się nie mieszacie
> i macie wizy. Nie wciskacie mam swoich praw, nie bierzecie od nas podatków i
> nic nie dajecie w zamian. Pasuje?

Jak dla mnie owszem. Problem może być z tymi, co mają w tej Pyrlandii
swoje jaskinie i też nie chcą, tak jak Maruda mówi, ich opuścić. Ale jak
dla mnie OK. Oczywiście wizy dwustronne, wy nie wyłazicie po nic poza
Pyrlandię.

>>>>> Szli na mamuty, zebrali się razem, zrobili
>>>>> głosowanie, 20 chciało iść w lewo, a trzech chciało iść w prawo. I co?
>>>>> Ci trzej mogli albo iść pod przymusem albo opuścić wspólnotę.
>>>> Spróbuj teraz opuscić wspólnotę.
>> Aż tak mi nie przeszkadzają jej wady. Tobie najwyraźniej też.
> Ja nie mam wyboru.

Wybór zawsze jakiś masz. Widać na razie próg niezadowolenia jest u
ciebie niższy niż próg wyjścia.

>> >> A może M4rud4 mamuta wzastrzeli,
>>>> zamiast
>>>> kopać doły?
>> A może mi taki ze śrutem nie smakuje? Nasza dwudziestka woli tego mamuta
>> z dołu. M4rudowa trójka woli ze śrutem. Pozostaje im albo pod przymusem
>> jeść mamuta z dołu albo opuścić wspólnotę i strzelać sobie samodzielnie.
> No właśnie - a oni dostają w ryj i mają się dostosować.

No albo albo. Albo się dostosują albo niech spierdzielają. Oczywiście,
jest wersja trzecia, siłą ich włączamy i nie pozwalamy spierdzielać. Ale
tak było za PRL (choć też się dało spierdzielić, jak ktoś chciał a nie
udawał, że chce) i za Hitlera (no tu próg spierdzielania był bardzo
wysoki). Ale teraz? Bierzesz paszport i wyjeżdżasz gdzie chcesz.

No oczywiście, jak się ma stanowisko jak Maruda, że ,,tu mam swoją
jaskinię i się nie ruszę i to wy 20 macie iść sobie precz, a nas trzech
tu zostanie'' no to nie zadziała.

>> Tak wiem, M4rud4 mówi, że tu jest jego jaskinia i że to tamta
>> dwudziestka ma spierdalać.
> Nie, M4rud4 mówi tylko, że tamta 20 ma się od niego odpiedrylić. Bo on se
> mamuta zastrzeli i z pozostałą 3 zje.

Ale zasuwa na terenie tamtych 20. Sorry, ale oni się nie chcą
odpierdrylić. Tu jest też ich dom. I nie będzie M4rud4 im strzałami do
mamuta płoszył ptaków i ryb.

>>>> Ale się umawiamy. A nie, że ten od marchewki zarządził, a reszta ma
>>>> siedzieć
>>>> i słuchać.
>> No i tak jest w demokracji. Się umawiamy.
> Nie się umawiamy, tylko jest nam narzucone.

A to w dyktaturze.

>> A że jest rząd, to owszem, bo
>> powyżej pewnego rozmiaru nie jesteśmy się w stanie wszyscy umówić. Musi
>> być ktoś, kto to koordynuje. Utopią jest twierdzić, że wszyscy Polacy co
>> niedziela się zejdą na wiec i wszystko ustalą sami. Nawet jakby dołączyć
>> nowoczesną technikę i zrobić telekonferencję na Skype ze wszystkimi
>> Polakami, to i tak g. wyjdzie.
> A wszystko trzeba ustalać?

Samo się nie ustali.


>>>> Bo jestem
>>>> tolerancyjna
>>>> i uważam, że mogę trochę pocierpieć ich wycie, żeby one raz do roku
>>>> mogły sobie powyć. Bo świat jest i dla mnie, i dla nich.
>> No a może ja mam uszy bardziej wrażliwe i nie daję rady. A co ustali
>> wspólnota to już zależy kogo więcej, mnie czy ciebie.
> I poświęcimy Twoje uszy.

A to zależy kogo będzie więcej. Niestety takie życie.

>>>>>> Możesz też ugasić go wiaderkiem wody z góry,
>>>>> co jest nielegalne.
>>>> Zatruwanie sąsiada dymem też nie.
>> No więc rozpocznijmy wojnę personalną? Bez sensu.
> Zawsze możesz spróbopwac załatwic po dobroci.

Ale nie wyszło.

>>>>> No i? Zasmrodzę sobie, a jemu nie, bo smród w dół nie pójdzie, a dym w
>>>>> górę idzie i mi włazi do mieszkania.
>>>>> Poza tym, taka wojna jest wg mnie bez sensu. Sąsiad wyciągnie kolejne
>>>>> działa, ja kolejne i co?
>>>> To się dogadaj pokojowo.
>> Nie da rady.
> No popatrz, a takie piękne prawo i ustalenia!

Jakie prawo? Jest prawo co mu zabrania palić na balkonie i klatce? Jak
tak, to może faktycznie się zainteresuję służbami...


>>>>>> To tym innym mówi się otwartym tekstem"idź chamie od stołu z tym
>>>>>> paleniem"
>>>>> Nie reagują zazwyczaj albo się śmieją.
>>>> Z kim Ty przestajesz???
>> Z różnymi ludźmi, często przydzielonymi mi przez los.
> To tak jak ja.

Widać los jest dla ciebie łaskawszy.

>>>> Od kilkunastu lat obserwuję wychodzenie na papierosa z każdej imprezy.
>> Widać taka to impreza, z tak nastawionymi członkami. Mój sąsiad z
>> imprezy życie wychodzi owszem, ale na balkon/klatkę i smrodzi mi.
> Przekonaj go, że to nieładnie.

Nie umiem, nie chwyta.

>>>> Może
>>>> jeden burak się raz na jakis czaś trafia, co nie wyjdzie (ale go
>>>> wyproszą)
>> A! Wyproszą! Czyli wspólnota użyje przymusu. No pacz, to całkiem jak w
>> mojej wersji świata.
> Nie przymusu, tylko perswazji. Bo moze burakowi do głowy nie przyszło, ze
> robi coś nie tak.

Wyproszą to przymus.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)