W dniu 01.05.2013 15:57, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 01.05.2013 15:35, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>>> Jak zechce to przyjdzie. Do wielu ludzi przychodzi.
>>> Jeszcze się nie zdarzyło.
>> Może do ciebie nie chce.
> NIKOMU się nie zdarzyło.

Wielu się zdarzyło.

> Secundo: książka zwana biblią była wielokrotnie obnażana jako fikcja.

Przez Dodę i Nergala? Nigdy nie została obalona.


>>> żadne inne źródła nie potwierdzają wielu głównych
>>> biblijnych historii (chociażby ucieczki całego narodu niewolników z
>>> Egiptu).
>> Nie wiem, nie badałem tego nigdy. Wiem, że są prowadzone różne
> Wiem, że nie badałeś, bo to badanie naruszałoby twoje dogmaty wiary.
> Więc nie badasz.

Bynajmniej. Wyjście z Egiptu jest ważne, wręcz bardzo ważne w Judaizmie,
bo pokazuje jak Bóg uratował swój naród wybrany. Jednak nie jest
dogmatem w chrześcijaństwie. To zdarzenie historyczne. Badane przez
badaczy, ale nie przeze mnie, bo nie jestem badaczem historycznym.

Są tacy, co je badają, sam akurat tym tematem się nie interesowałem, bo
nie ma on na mnie większego wpływu. Wymaganie od każdego chrześcijanina,
żeby zapierdzielał po pustyni i szukał dowodów na wyjście z egiptu, żeby
przekonać ateistów, jest dość słabe. Każdy ma swoje zadania w życiu.

>> A że coś jeszcze nie, to i tak nie zostało obalone.
> Mnóstwo zostało obalonych. Chociażby ta brednia o Noe i jego arce ze
> wszystkim zwierzętami świata.

No więc nie zostało obalone. Pisałem już tu o różnych opcjach jego
przebiegu.
Znów przykładasz ateistyczną miarę do rzeczy Boskich.

W skrócie przypomnę

a) Wersja pasująca do ateistycznych założeń bardziej:
Zdarzenie jest opisem sprzed tysięcy lat, tuż po powstaniu świata.
Zalana została ich ziemia ich świat. Wybacz, ale oni nie znali Ameryki
czy Antarktydy, więc opis o zalaniu świata, ich świata nie uwzględnia
informacji o tym, że zalane zostały tylko tereny pomiędzy Morzem
Śródziemnym a Morzem Martwym. Zaś ślady takiego ogromnego potopu,
zostały znalezione i określone technikami akceptowanymi także przez
ateistów.

b) Wersja sprzeczna z dogmatami ateistycznymi:
Zalana została faktycznie cała Ziemia i Bóg swoją mocą sprawił, że
wygląda ona teraz tak, jak wygląda i że nie ma śladów globalnego
zatopienia (choć spotkałem się i tu z twierdzeniami, że takie ślady są,
więc nawet ta wersja nie do końca wymyka się ateistycznym metodom badania)

>>>>> Na razie twój argument jest kołowy: "biblia to jest słowo boże, bo
>>>>> sama
>>>>> biblia twierdzi że jest słowem bożym i nie kłamie".
>>>> Nie dawałem takiego argumentu.
>>> Och? Ciągle się powołujesz na biblię jako "dowód". co jest dowodem na
>>> rzetelność biblii?
>> Słowa osób, które w tym uczestniczyły
> "W tym"? W czym?

W zdarzeniach opisanych w Piśmie Św.

>> oraz badania badaczy.
> Jakie badania jakich badaczy?

Różniste. Potwierdzające zarówno sferę naukową i fizyczną jak i sferę
duchową i metafizyczną (aczkolwiek ty to odrzucasz)


>>> Udowodnij rzetelność biblii. Masz jakieś materiały porównawcze? Badania
>>> archeologiczne?
>> I znów chcesz ateistycznych dowodów.
> REALNYCH dowodów.

A to świat duchowy. Realne nie udowodnią duchowości. Wszystkie
przedstawione ci realne dowody możesz obalić. Nawet jakbyś żył 2000 lat
temu i stanął twarzą w twarz z Jezusem, widziałbyś w nim tylko
człowieka. Świat duchowy przenika się z ziemskim, fizycznym, ale nie
jest z nim tożsamy. Część wspólna zawsze może zostać przez ciebie
sprowadzona do części fizycznej (jest w końcu to część wspólna tych
zbiorów, więc jest to zbiór fizyczny również), a to co jest poza częścią
wspólną wystaje poza zbiór fizyczny, więc nie poddaje się fizycznym
regułom, bo jakby się poddawał, to by należał do części wspólnej.

> Nie przedstawiasz żadnych poza biblią, którą udowadniasz biblią.
> [ciach]

Mówiłem, żebyś zaczął od Biblii. Ale możesz iść dalej. Ja nie jestem
badaczem i naukowcem z tej dziedziny. Tak samo jak nie jestem
psychiatrą, więc w sprawie psychozy odeślę cię do podręcznika
psychiatrii, a nie dalej, bo dalej to już nie moja działka. Za to ktoś
siedzący w temacie zapewne chętnie zaproponuje ci różne dalsze materiały
i źródła. Opracowania, wyniki badań itp. Poszukaj jakiegoś doktora czy
profesora teologii. Jeżeli chcesz, mogę ci w tym pomóc. Ja nie jestem
doktorem czy profesorem ani nawet magistrem teologii, więc odsyłam cię
do podstawowego źródła, jakim jest Słowo Boże.

>>> No beton... NIE MAM DOGMATÓW. Ja jestem otwarty na nową wiedzę. RZETELNĄ
>>> wiedzę.
>> Której rzetelność oceniasz swoim ateistycznym systemem metodologii.
> Systemem obiektywnym.

no zrobiłeś sobie

alias obiektywny=ateistyczny

i się nim posługujesz. A wszystko co wykracza poza to odrzucasz jako
nieobiektywne.


>> Nie używaj słowa obiektywnie jako synonimu do ateistycznie.
> obiektywny
> 1. <<odznaczający się obiektywizmem, wolny od uprzedzeń>>

No. A ty jesteś uprzedzony do religii i wiary, co wielokrotnie
manifestowałeś , nawet w naszej trwającej tu rozmowie.

> 2. <<istniejący niezależnie od poznającego podmiotu>>

Ano. Bóg istnieje niezależnie od ciebie.

Więc dałeś sobie dobrą radę:
> Nie wypaczaj znaczenia słów, kłamco.




--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)