W dniu 26.04.2013 09:36, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-04-26 09:25, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Poza tym, kto miałby być biegłym? Przy braku certyfikacji Pan Dochtór z
>> Wyższej Szkoły Polsko-Niemieckiej Zenek i Helmut sp. z o.o. ma takie
>> samo prawo głosu i tak samo jest ,,dobry'' jak inny. Obecnie
>> społeczeństwo ustaliło jaka linia medycyny jest uznana przez
>> społeczeństwo. Jak zlikwidujesz to ustalenie, to potem jest jak w
>> informatyce, że sąd sobie uzna, że ktoś spiracił oprogramowanie na
>> licencji GNU i działał na szkodę Internetu, którego siedziba jest w
>> Warszawie.
> Nie postuluje likwidacji tytułów zawodowych, certyfikatów, licencji itp.
> Postuluje ich dobrowolność.

Ale jak jest dobrowolność, to jest brak wspólnotowej linii. Jak jednego
certyfikuje Microsoft, innego RedHat a innego Wacek i Zenek, to u
którego korzystać?

Nasze społeczeństwo wybrało na podstawie wiedzy społecznej linię
medycyny pasującą do naszych realiów wg społeczeństwa najbardziej.


>> Nasze społeczeństwo wybrało linię medycyny, która mu odpowiada.
> I słusznie. Słowo klucz - wybrała. Nie - narzuciła.

Czyli jak sobie wyobrażasz działanie takiej wybranej, ale nie narzuconej
linii?

>>> Jestem za. Niech będą stowarzyszenia "lekarzy", "adwokatów" itp. Ale
>>> niech pacjent/podsądny ma możliwość wyboru, czy ma być obsługiwany przez
>>> osobę z gildii, czy spoza.
>>
>> Może i się zgodzę. Byleby jasno było oddzielone i rozpoznawalne, a nie
>> jak Taxi i pseudoTaxi, co wsiadasz, jedziesz, a potem się okazuje, że
>> nie 2,30 za km ale 23,0 za km. Bo gdzieś było małą czcionką cenniczek, a
>> nazwa nie była Taxi tylko Taxii albo inaczej.
> Otóż to. Wolny wybór i rzetelna informacja. Należy karać za oszustwa i
> podszywanie się, a nie za świadome wybory dorosłych osób.

Tylko że to płynne. Zaraz jakiś Andrzej powie ,,jak sobie jesteś taki
głupi, że wsiadasz do taksówki bez uprzedniego poproszenia o teczkę z
papierami, cenniki, regulaminy itp. Tylko jakie byłoby życie, jakbym nie
mógł wskoczyć do taksówki i popędzić na dworzec tylko najpierw szukał
niuansów, które mogą mnie zaskoczyć (np. punkt 278 regulaminu czcionką
7ką mówi, że gość w białych skarpetkach płaci 10x stawka z cennika).

Po co są te wszystkie klauzule niedozwolone w umowach? Bo przeciętny
obywatel nie ma szans obronić się przed wszystkim. Tak jak pojedynczy
jaskiniowiec nie umiał się obronić np. przed tygrysem i wolał zrobić
wspólnotę kilku.

>>> Każdy może nazywać się serwisem, bo serwis żadnej poważnej czynności nie
>>> wykonuje.
>> no właśnie. Dlatego wolno, a leczyć żołądka nie.
> Piłem do tego, że jak będziesz chciał leczyć żołądek, to we własnym
> interesie pójdziesz do prawdziwego lekarza, a nie hydraulika.

No ale co to jest prawdziwy? Bo wiesz, wg plemienia z Ciamcia-Ramcia
prawdziwy jest ich Szaman Włodek. Prawdziwość lekarza określa pewna
umowa społeczna, która tobie nie pasuje.

>> Jak zostawisz Wspólnotowe certyfikowanie to owszem. Jak wprowadzisz jak
>> w informatyce certyfikowanie dowolne, to już wiesz... Certyfikatów na
>> ścianie swojego serwisu sobie mogę nawieszać od groma. I medyk tak samo
>> sobie nawiesza. A pacjent będzie mógł tak samo zweryfikować ich
>> sensowność. Wzorzec uznany przez społeczeństwo musi pozostać.
> Prywatne formy nie wydają certyfikatów? Jeśli nie, to zaczną, bo będzie
> na to rynek.

No wydają. I właśnie w skali społecznej są one bez znaczenia. Nawieszam
sobie na ścianie certyfikatów wydanych przez 20 znajomych szamanów. Oni
będą mieli między innymi mój certfikat. I pacjent z zawałem sobie wpada
do mnie i weryfikuje oczywiście jakość wszystkiego, bo jest Andrzejem L.
A jak nie jest Andrzejem L. to ma pecha?

Po to społeczeństwo wypracowało pewne standardy, żeby je mieć. Dlatego
jest np. matura. A jakby jeden miał Maturę wydaną przez Śmiejka, inny
przez Liwiusza, inny przez Marudę...

>>> Dla kogo zbudujesz? Dla "wspólnoty"? Wspólnota zażąda gwarancji i
>> No właśnie tą gwarancją jest uprawnienie architekta, uprawnienie
>> budowniczych itp.
> Więc nie będziesz miał wyjścia, jak tylko wynająć architekta. Zauważ, że
> odbędzie się to "oddolnie" bez nakazu państwowego!

Jak oddolnie, jak to państwo jest tą wspólnotą i dochodzisz do tego, co
mamy. Zero zmian.

>>> Ubezpieczyciel już przytrzyma Cię za jaja, abyś zbudował odpowiednio.
>> Jak? Jak nie będzie certyfikatów?
>
> Będą. Dobrowolne. A jak rzeczywiście nie będzie, to sam ubezpieczyciel
> powie - proszę przyprowadzić tego ,,architekta'', ocenimy, czy chcemy
> brać za niego odpowiedzialność.

Jaką metodą, jak nie będzie standardów uznanych prawnie?


>> No. I co, kolejne tabuny policjantów i monitoringu i jęk że wolność się
>> ogranicza, że Państwo Policyjne? Nie lepiej żeby każdy rowerzysta
>> przeszedł szkolenie i wiedział, że nie ma machać gałęziami przelatując
>> przed maską na zielonym ludziku tylko zejść z roweru i bezpiecznie jak
>> człowiek przejść przez przejście? I że nie ma co dzwonić i pędzić jak
>> szalony po chodniku zagrażając moim dzieciom tylko ma poruszać się tam
>> gdzie należy (a jak należy na chodniku, to z uwzględnieniem
>> bezpieczeństwa i PIERWSZEŃSTWA pieszych).
> Wiara, że po szkoleniu jeździ się bezpiecznie i zgodnie z przepisami
> jest złudna.

Nie nie wierzę w to. Chodzi o to, że wtedy już nie będzie machał
gałęziami i będzie świadom tego, że z premedytacją łamie prawo. Więc
część będzie łamała nadal, ale część się zastanowi. Teraz brak mu
przygotowania i może faktycznie myśli, że może zapierdzielać po
przejściu dla pieszych i nie ma świadomości tego, co się dzieje?

> Równie dobrze można twierdzić, że jak się nauczy ludzi kk.,
> to nie będzie przestępstw.

Nie. Ale część przestępstw popełnianych z niewiedzy zniknie. Jak stoi
rower pod sklepem, to świadomość społeczna jest taka, że nie wolno
zabrać. Więc jak ktoś zabiera to z premedytacją. Ale jakby przestać
uczyć o kradzieżach, to za pokolenie może by zabierali bez świadomości.

Zobacz ile teraz się łamie prawa przypadkiem, z nieświadomości. Niby to
nie chroni od odpowiedzialności, ale lepiej edukować niż karać i do tego
jeszcze usuwać szkody będące konsekwencją tego, że ktoś niewyedukowany
złamał to prawo przypadkiem.


Zasady ruchu drogowego, wracając do tematu, nie są wynikające z
genetyki. Sam przykład, że w anglii lewostronny a u nas prawostronny
pokazuje, że to kwestia po prostu danej umowy społecznej. I np. zasada
ograniczonego zaufania mówi, że mam prawo ufać, że inni uczestnicy ruchu
przepisy znają i przestrzegają. No i widzę rowerzystę, to nie powinienem
musieć go traktować jako wroga z definicji (a tak teraz jest) tylko
założyć, że on zna, wie i że jak złamie prawo to z premedytacją a nie z
niedoinformowania.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)