eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNiezgodność towaru z umową Art 4. a Art 10. ? › Re: Niezgodność towaru z umową Art 4. a Art 10. ?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Niezgodność towaru z umową Art 4. a Art 10. ?
    Date: Wed, 03 Nov 2010 13:46:17 +0100
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 60
    Message-ID: <iarlis$lmd$1@news.onet.pl>
    References: <iar58f$r15$1@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1011031038070.1580@quad>
    <iarl89$kcg$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: public-gprs134124.centertel.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1288788382 22221 79.162.119.45 (3 Nov 2010 12:46:22 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 3 Nov 2010 12:46:22 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.9) Gecko/20100915
    Thunderbird/3.1.4
    In-Reply-To: <iarl89$kcg$1@news.onet.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:657895
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2010-11-03 13:40, Ariusz pisze:
    > W dniu 2010-11-03 10:42, Gotfryd Smolik news pisze:
    >> On Wed, 3 Nov 2010, Ariusz wrote:
    >>
    >>> Jak to jest w jakim okresie sprzedawca odpowiada za towar?
    >>
    >> Przecież cytujesz ;)
    >>
    >>> Wg. ustawy są dwa sprzeczne zapisy, no może nie do końca sprzeczne ale
    >>> mało zrozumiałe jak to jest, są jakieś objaśnienia?
    >>
    >> Proste jak drut kolczasty: przez pół roku "domniemywa się".
    >> Znaczy klient przynosi, mówi "zepsuło się" - i właśnie istnieje
    >> DOMNIEMANIE, że się zepsuło, bo było źle zrobione.
    >> W razie wątpliwości to sprzedawca musi wykazać klientowi, że
    >> towar był dobry, a to on (klient) go utopił, upuścił z dwu metrów
    >> na beton, nie smarował według instrukcji itede.
    >>
    >> Po pół roku, do dwu lat, nadal sprzedawca odpowiada, ale "domniemania"
    >> już nie ma. "Zepsuło się"... ale teraz wykaż, że samo się zepsuło :P
    >>
    >> pzdr, Gotfryd
    >
    > Załóżmy taką sytuację - warunkiem utrzymania gwarancji jest
    > przeprowadzenie przeglądu gwarancyjnego - podczas, którego nie
    > wymieniana jest żadna z części eksploatacyjnych tylko sprawdzenie stanu
    > urządzenia (np. piec gazowy). Przegląd jest płatny 200 zł i jest
    > przeprowadzany po roku.
    >
    > Jeżeli z tego przeglądu nie skorzystam bo nie chcę korzystać z gwarancji
    > to czy jeżeli do awarii urządzenia dojdzie w ciągu dwóch lat to czy mogę
    > w takim układzie skorzystać z niezgodności z umową?

    Możesz skorzystać.

    > Czy sprzedawca powie - nie zrobiłem przeglądu to on nie odpowiada bo
    > używałem urządzenie niezgodnie z instrukcją.

    Istotą niezgodności z umową jest jej istnienie w momencie wydania
    produktu, więc późniejsze korzystanie zgodnie z instrukcją lub nie nie
    ma znaczenia.

    Jeśli zatem do awarii doszło, ponieważ piec był niezgodny z umową
    (np. miał uszkodzoną część), reklamacja może być uznana. Jeśli natomiast
    doszło do zużycia się jakiejś części, która to część normalnie się
    zużywa i może być wymieniona w ramach okresowych przeglądów, wówczas
    reklamacja jest niezasadna.


    > I tak przy okazji czy gwarant może żądać dokonywania płatnych przeglądów
    > gwarancyjnych?

    Może.

    > Bo mi to wygląda na czyste naciąganie.

    Nie ma obowiązku ani udzielania, ani korzystania z gwarancji.

    --
    Liwiusz

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1