W dniu 11.03.2022 o 01:07, Marcin Debowski pisze:

>>> Na podstawie wcześniejszych doniesień, nie wynikało bezspornie (ważne
>>> słowo), że strzelił do człowieka. Dopiero w uzasadnieniu sądu pojawia
>>> się informacja, że musieli widzieć, że trafili człowieka.
>>
>> To, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, to by
>> wymagało głębszego zbadania. Bezspornym pozostaje to, że nie wiedział,
>> do czego strzela, a zatem co najmniej się na to godził, że może to być
>> człowiek.
>
> Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.

Ja się tym nie przejmuje.

> W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
> 1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
> - tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
> oznacza, że nie było takich podstaw.
> Tu jest jeszcze taki aspekt, że MZ taka ocena jest, przynajmniej
> częściowo, niezależna od tego, czy np. w oparciu o prawo łowieckie wolno
> było przyszkolnym sadzie strzelać czy też nie.

Moim zdaniem w ogóle nie ma tu żadnego powiązania z prawem łowieckim. Co
do zasady równie dobrze mogliby do puszek strzelać i ostrzelać dziecko.
Badalibyśmy, czy to jest zgodne z przepisami Polskiego Związku
Strzelectwa Sportowego? Zresztą, czasem "uprawniony" może zabić zwierzę
w celu "dobicia" i często jest to przykładowo na drodze, gdzie polować
nie można. Nadal nie może się to łączyć z zagrożeniem dla ludzi.
>
> 2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
> że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
> stać.
>
Bez jakiejkolwiek wątpliwości można było po strzale zorientować się, ze
oddano strzał w kierunku ludzi. Uważam, że bez względu na to, czy goc
trafiłby człowieka, czy fartem spudłował nadal należałoby mu
przedstawić zarzut spowodowania zagrożenia. Nie wolno strzelać poza
strzelnicami, za wyjątkiem opisanych w ustawie przypadków. Gdyby oddawał
strzał w warunkach prowadzenia legalnego polowania, to wówczas można by
uznać, że nie popełnił przestępstwa. Choć znam przypadku zarzutów
stawianych myśliwemu, który oddał na polowaniu zbiorowym strzał "po
linii" (czyli do sąsiada stojącego obok), albo naganiacza.

Natomiast nadal nie zmienia to faktu, że nie wolno strzelać do
przypadkowych osób. Jak policjant zamiast "terrorysty" postrzeli
"zakładnika" to też będzie odpowiadał. Ale odpowiedzialność za zabójstwo
wyklucza odpowiedzialność za nieudzielenie pomocy zabitemu.

--
Robert Tomasik