Użytkownik "Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> napisał w wiadomości
news:455ce467@news.home.net.pl...

>> Wiesz, w tym wątku chodzi o kablówkę.
> Tak, w tym wątku chodzi o Multimedia i dostarczanie telewizji kablowej. Ale
> dokładnie taka sama skala problemu występuje w przypadku Telekomunikacji
> Polskiej, Netii, Dialogu czy małego operatora Internetu. To jest dokładnie
> taki sam operator telekomunikacyjny. Czy widziałeś, żeby w każdym budynku
> wielorodzinnym zawierana była umowa np. z TPSA na prowadzenie kabli wewnątrz
> budynku?
>
W wielorodzinnym nie. Ale jak chciałem mieć telefon i wg początkowego planu
kabelek miał przelatywać nad kawałkiem trawniczka należącego do sąsiada, to
musiałem przynieśc TP SA papierek, ze sąsiad zgodę wyraża i nożyczkami tej
pajęczyny ciąć nie zamierza.
>
>>> Dodatkowo, obowiązek współdziałania zarządcy z operatorami nakłada art. 140
>>> PT. W szczególności interesujący jest ustęp 3 tego artykułu.
>> To, że korzystanie jest nieodpłatne nie zmienia w niczym faktu, że:
>>
>> 1) Wymaga zgody właściciela - przy czym jak jest jeden właściciel i domaga
>> się zainstalowania kabla, to raczej można założyć, że wyraża na to zgodę. Ale
>> w wypadku, gdy budynek ma wielu właścicieli, to ja bym nie wywodził z faktu,
>> że jeden z nich wnosi o świadczenie usługi zgody pozostałych.
> Robercie - jeszcze raz. Ustawa zawiera sformułowanie "Właściciel lub
> użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany", a nie "za zgodą
> właściciela".

ALe sprecyzuj, do czego jest zobowiązany. Bo to akurat istotne. Ja im mam
wyrazić zgodę, ale poza wyjątkami z ustawy, to nie musi być to darmowe z mojej
strony.
>>
>> 2) Zastanawiał bym się w tym szczególnym wypadku, czy współwłaściciel,
>> któremu nie chcą tej usługi świadczyć nie może się domagać przypadającego na
>> niego ułamka należności za korzystanie z jego nieruchomości. Przecież on nie
>> tyle nie korzysta z tego, ale nawet nie może korzystać, choć chce.
> ust.3 Jeżeli jest to budynek na 1000 mieszkań i jeden z nich, będąc
> "właścicielem lub użytkownikiem nieruchomości" chce sobie taki kabel
> podciągnąć, to jest to czynność bezpłatna z mocy prawa.

A masz do tego twierdzenia jakąś podstawę? Nie upieram się, ze nie masz racji,
ale generalnie Twój pogląd pozostaje - moim zdaniem - w lekkiej sprzeczności z
treścią art. 199 kc: "Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności,
które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich
współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą
co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając
na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich
współwłaścicieli."
>
>> 3) W znanych mi wypadkach w umowach o których mowa w paragrafie 2
>> przywołanego przez Ciebie artykułu są wzmianki zobowiązujące operatora do
>> świadczenia usług na rzecz właścicieli nieruchomości.
> Mogą być, w końcu interes operatora jest jeden- zarabiać największej liczbie
> abonentów. Wykonanie przyłącza do budynku zarabia tym bardziej, im więcej osób
> z niego korzysta. Ale jeżeli operator z jakichkolwiek przyczyn nie chce
> takiego zapisu w umowie umieścić, nikt go nie może zmusić, a - w
> ostateczności - stosuje sie ust. 4

Zmusić pewnie nie. Tym nie mniej moze się okazać, że może go to drogo kosztować.
>
> PS, Wiem doskonale, że praktyka jest zupełnie inna, szczególnie w
> spółdzielniach mieszkaniowych. Ale z reguły wystarcza pismo sygnowane przez
> znaną lokalną kancelarię adwokacką i prezes mięknie.

Pytanie, czy w tym wypadku bardziej działa prawo, czy strach.