texas <t...@f...com> naskrobał/a w news:q%O1f.626$AR1.233@trndny09:

> co dalej nie ma znaczenia, bo dotyczy *procesu* sadowego.

Nie, nie dotyczy.

>> Po złożeniu tych zarzutów.
>
> Nie bylo weryfikacji. Bylo zapoznanie sie z zarzutami jednej strony.
>
> Widzisz roznice?

Widzę.

> A to nie jest zadna weryfikacja, bo strona mogla klmac, albo
> koloryzowac. W dodatku ukrywac niewygodne fakty. Co zdarza sie w
> prawie kazdym pozwie.
>
> Akurat "sedzia" przyjal ze w tym wypadku naginania faktow nie bylo
> automatycznie.

Oczywiście. Dlatego pozwany może złożyć skargę/zarzuty, co automatycznie
anuluje nakaz. I zaczyna się normalny proces.

> I na tym wlasnie polega istota ich nielegalnosci.

Nie.

>>>I jezeli nie miala, to dlaczego pozbawienie mozliwosci obrony PRZED
>>>jest "uczciwe"?
>> Dlatego, że jeśli strona będzie chciała się bronić, to nakaz
>> automatycznie ląduje w koszu i urządza się normalny proces.
> Nie ma znaczenia.

Dlaczego?

> Znaczenie ma fakt ze istnieje wariacka procedura
> pozwalajaca na choc jeden wyrok,

To _nie_ są wyroki.

> A po taka chlere ze w panstwie prawa wyrok

To _nie_ są wyroki.

> wydaje sie po zbadaniu
> sprawy (nie bylic z przeczytaniem pozwu) i po daniu stronie
> mozliwosci obrony przed wyrokiem.

Wyroki wydaje się _po_ daniu stronie możliwości obrony.
No chyba, że sama z tej możliwości zrezygnuje.

> Czyli, zeby nie naduzywac prawa wobec osob ktore:
>
> 1. zostaly oszukane przez bank i nie potrafia samodzielnie sie
> bronic w sadzie.
> 2. z innych powodow nie sa w stanie obronic sie przed manipulacja
> procedura.

Skoro nie potrafią się bronić, to co im przyjdzie z procesu?

> W rzeczonym "wyroku" zdaje sie odsetki/oplaty stanowily okolo polowe
> zarzucanego dlugu.

10%

> Przy obecnosci pozwanego taki zarzut bylby podniesiony. Bez
> obecnosci (ba, bez wiedzy!) "sedzia" ma z glowy babranie sie w
> szczegoly.

Może to zgłosić w sprzeciwie od nakazu.

> Tego widac "sedzia" nie raczyl zweryfikowac. Bo i po co? Przeciez to
> panstwo prawa. :-P

I działał zgodnie z prawem.

> Przy okazji nalezy zapytac dlaczego by nie stosowac kary smierci
> automatycznie wyrokami nakazowymi. Zaoszczedzi to panstwu prawa
> sporo pieniedzy.

To _nie_ był wyrok.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Out of my mind. Back in five minutes.