eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoNEST Bank nie chce oddać pieniędzy › Re: NEST Bank nie chce oddać pieniędzy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!go
    blin2!goblin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrad
    a.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: NEST Bank nie chce oddać pieniędzy
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <o75a4t$jfq$1@node2.news.atman.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    <1...@i...dyndns.org.invalid.170205.invalid>
    <5897b5b0$0$655$65785112@news.neostrada.pl>
    <1...@i...dyndns.org.invalid.170206.invalid>
    <589904b9$0$15209$65785112@news.neostrada.pl>
    <X...@1...0.0.1>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Date: Tue, 7 Feb 2017 16:41:50 +0100
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:45.0) Gecko/20100101 Thunderbird/45.7.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <X...@1...0.0.1>
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 47
    Message-ID: <5899eaec$0$15201$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.10.26.251
    X-Trace: 1486482156 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 15201 83.10.26.251:63556
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:760389
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 07-02-17 o 09:00, Budzik pisze:
    > Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...
    >
    >> Ostatnie 16 cyfr numeru rachunku pozostaje do dyspozycji banku. Nie
    >> wiemy, jak akurat ten bank dysponuje tymi numerami. Czasem na
    >> poszczególnych pozycjach są poukrywane różne informacje. Ale, skoro nie
    >> znamy systemu pozostaje nam założyć, że pod "X"-ami mogą się kryć
    >> dowolne cyfry. Czyli mamy tam od 0000 0000 do 9999 9999.
    >>
    >> Ponieważ pierwsze dwie cyfry stanowią LICZBĘ kontrolną wyliczaną z
    >> pozostałych cyfr rachunku, a algorytm jest dość skomplikowany, zatem
    >> sensownym pozostaje przyjęcie, że liczba kontrolna obliczona z 24 cyfr,
    >> spośród których nie znamy 8 jest dowolną liczbą z przedziału 00 ~ 99.
    >> Czyli może być ich 100. Z kolei dowolnych kombinacji ostatnich ośmiu
    >> cyfr jest 100.000.000. Reasumując 1/100 tych numerów rachunków da liczbę
    >> kontrolną 82.
    >>
    > Jest jedno ALE.
    > Takie podejscie powodowałoby ze kazda 26 cyfrowa liczba jest prawidłowym
    > numerem rachunku bankowego.
    > A przeciez tak nie jest...
    >
    W numerze rachunku bankowego są dwie liczby kontrolne. Jedna jest cyfrą
    kontrolną dla numeru banku, czyli dla cyfr występujących na pozycjach
    3~9. Pochodzi ona z dawnych czasów, gdy nie było określonego standardu
    numeracji i numer rachunku mógł mieć różną długość. Druga jest liczbą
    dla całego numeru, czyli cyfr na pozycjach 3~26. Teoretycznie system
    daje zatem możliwość zakodowania 10^16 numerów rachunków dla 10^7
    różnych banków. W praktyce tego oczywiście jest mniej, bo cyfry 3~6
    określają zasadniczo bank, a przecież mało jest takich, które mają 1000
    możliwych do zakodowania pozostałymi trzema cyframi oddziałów. Niektóre
    banki zresztą kodują rachunki bez uwzględniania oddziałów - wszystkie są
    na centralę kodowane, albo na jakiś oddział rozliczeniowy.

    Również mniej jest kombinacji numerów rachunków, bo jak pisałem niektóre
    banki kodują na tej udostępnionej sobie część jakieś informacje.
    Przykładowo wiadomo, że jak rachunek ma numer 0000 42... to ROR. Ale
    ogólnych reguł nie ma. Niektóre banki pozwalają użytkownikom tworzenie
    subkont, więc początek tych rachunków jest wspólny, a różnią się końcówkami.

    Tak, czy siak z tak ułożonych numerków na pozycjach 3~26 tworzony jest
    ostateczny numer rachunku. Ponieważ liczba kontrolna (poz. 1~2) jest
    obliczana takim dość zawiłym algorytmem, to możemy bez większej pomyłki
    założyć, że każdy wynik z przedziału 00~99 jest jednakowo prawdopodobny.
    Liczba kontrolna ma być zabezpieczeniem przed przypadkową pomyłką i ktoś
    uznał, że ów 1% możliwości przepuszczenia błędnie wpisanego numeru jest
    wystarczającym zabezpieczeniem.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1