w...@p...onet.pl wrote:

>>Między innymi nie uwzględnia automatycznego dopuszczenia do wysyłki
>>mailingu w przypadku firm z którymi już wcześniej nawiązało się współpracę
>>handlową (w sensie sprzedaży, a nie w sensie wymoiany korespondencji).
>
> za przeproszeniem, glupoty Wasc prawisz
> zwroc uwage na art. 10 ust. 2:
> Informację handlową uważa się za zamówioną, jeżeli odbiorca wyraził zgodę na
> otrzymywanie takiej informacji, w szczególności udostępnił w tym celu
^^^^^^^^^^^
> identyfikujący go adres elektroniczny.
>
> IMO wlasnie ten ustep uwzglednia sytuacje, ktorych wg Ciebie omawiana ustawa nie
> przewiduje. Jesli ktos, jak mowisz, nawiazal wczesniej wspolprace z jakas firma
> (w sensie sprzedazy, a nie korespondencji) i udostepnil swoj adres imejlowy, to
> mozna uznac, ze udostepnil go wlasnie w tym celu.

IMHO nie można uznać. Nie pozawlają na to zapisy art. 4
,---------------------------------------------------
--------------------
| 1. Jeżeli ustawa wymaga uzyskania zgody usługobiorcy to zgoda ta:
| 1) nie może być domniemana lub dorozumiana z oświadczenia woli
| o innej treści,
| 2) może być odwołana w każdym czasie.
| 2. Usługodawca wykazuje uzyskanie zgody, o której mowa w ust. 1, dla
| celów dowodowych.
`---------------------------------------------------
--------------------

Kluczowe jest tu określenie "w tym celu". Oznacza ono "udostępnienie
adresu w celu otrzymywania informacji handlowych", co nie jest tożsame
z "udostępnieniem adresu w celu przeprowadzenia tranzakcji sprzedaży
towarów i suług".


>>Ale nieststy, pozostaje tu tylko furtka
>>zdrowego rozsądku - spamem jest to, co odbiorca uzna za spam.
>
> bzdura
> tak dla przypomnienia:
> Art. 9. 1. Informacja handlowa jest wyraźnie wyodrębniana i oznaczana w sposób

Naprawdę znam tę ustawę niemal na pamięć. I nie rozumiem do czego odnosi
się zarzuy "bzdury"

> tu akurat sie zgodze
> ustawodawca w ogole nie wzial pod uwage tego pokrzywdzonego. Nie dosc, ze
> ewentualnego odszkodowania moze sie domagac tylko i wylacznie na drodze
> cywilnej,

Przepraszam, ale czy Ty wczytełes się w tę ustawę? Nie daje ona możliwości
dochodzenia odszkodowania w drodze cywilnej, chyba sze chciałbyś kogoś
pozywać cywilnie w oparciu o inną ustawę. W/g UoŚUDE sprawca naruszenia
jest ścigany w trybie wykroczeń:

Art. 25.
,---------------------------------------------------
--------------------
| Orzekanie w sprawach o czyny określone w art. 23 i 24 następuje w trybie
| przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.
`---------------------------------------------------
--------------------
Czyli regulacja ma charakter prawno-karny.

> to jeszcze musi ganiac jak debil po sadach etc. tylko po to, zeby
> jakis tam spamer zaplacil kare do 5000 pln (oczywiscie do skarbu panstwa,
> bo przeciez nie temu, komu wyslal spam). Imo to powinno zostac zmienione, a
> nowelizowana lub inna ustawa powinna okreslac kwotowo wysokosc odszkodowania
> dla pokrzywdzonego, wyplacanego przez spamera.

I tu właśnie mówisz o zmianie na cywilnoprawną metodę regulacji, najlepiej
z recepcją, która regulowałaby np. najniższą wartość odszkodowania (nie mniej
niż...) lub pozwalałaby na ukaranie spamera w stopniu proporcjonalnym do
ilości wysłanych spamów, a nie za pojedynczy spam (jak jest teraz).

> bo jesli przez zagraniczne, to w ogole chyba nie ma o czym rozmawiac

Słusznie.

Pozdr,
--
ŁK