>
> > Gdyby interwencja prawników nastąpiła na etapie prac sejmowych - ich stanowisko
> > nie musiałoby odnosić się do FOZZ, tylko do stanowiska posłów wobec tej ustawy.

errata: powinno być "stanowiska posłów wobec tej AFERY" (a nie "ustawy").

> Nie ma znaczenia na którym etapie procesu legislacyjnego list się
> pojawił. Argumenty są takie same. Nie widze twojego subtelnego
> rozróżnienia. Teraz też odnoszą się do efektów pracy sejmu (posłów)
> czyli ustawy.

Ale efektem tej pracy nie jest stanowisko wobec FOZZ, tylko konkretne przepisy.
Nie można więc uznać iż prawnicy odnoszą się do stanowiska posłów wobec FOZZ.
Przywołanie więc tej afery w kontekście dyskusji o wprowadzanych przepisach nie
jest niczym innym jak złamaniem zasady Z, którą prawnicy uznają za bezwzględnie
obowiązującą.

> > Napisałem, że powinny być brane pod uwagę WYŁACZNIE takie argumenty
> >
>
> Tam są tylko takie. Tylko niektóre nie są trafne.


Przywołanie afery FOZZ nie jest argumentem merytorycznym, gdyż przepisy się do
niej nie odnoszą. Byłby to argument merytoryczny, gdyby ten przypadek w jakiś
posób podważał sens ustawy. Gdy poprzednio uchwalano okresy przedawnień, to
zbadano wszystkie toczące się sprawy, czy czasem w którejś z nich nowe przepisy
będą istotne. Przecież to jawne kretyństwo, albo jawne współdziałanie z
aferzystami i stojąca za tym mafią (która prawdopodobnie zamordowała kontrolera
NIK Faltzmana).

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl