Otto Falkenstein wrote:
> Tomek napisał(a):
>
>>> Prawa i wolnosci obywatelskie określone w konstytucji podlegają
>>> ograniczeniom określonym w ustawach
>>>
>>
>> Konstytucja jest nieinterpretowalna.
>
>
> Ciekawa koncepcja. Czyja?


Powszechna. Nie mozna "interpretowac" naruszajac oczywiste intencje
konstytucyjne.

>
>> Jest aktem prawnym nadrzędnym nad
>> wszystkimi innymi uregulowaniami. Jeśli jest w niej odwołanie do
>> przepisów
>> szczegółowych to one również muszą być z nią zgodne. Zezwolenie w
>> ustawie osobom
>> przypakowym i nieuprawnionym (policjant) na łamanie konstytucji
>> powoduje że
>> przepis taki jest sprzeczny z konstytucją i nieważny.
>
>
> Ziew...
> A konstytucję to ty czytałeś?
> Polecam art 31 ustęp 3 - Sama konstytucja zezwala na uchwalanie ustaw
> ograniczających mozliwość korzystanie z praw i wolności obywatelskich.

To ograniczenie nie moze jednak naruszyc tej samej konstytucji.


>
>> Według mnie jedyna
>> instytucją która może ograniczyć prawa obywatelskie jest sąd. Sąd
>> działa w
>> imieniu państwa, czyli wszystkich obywateli.
>
>
> A ustawę zezwalającą policjantom na dokonywanie przeszukań "na
> legitymację" uchwalił sejm składający się z wybranych przedstawicieli
> wszystkich obywateli i działający w ich imieniu i na ich rzecz.

Teoretycznie. Z wadami. I te wady nie moga byc interpretowane na szkode
obywateli, a na ich korzysc.


>
>> W przypadku pomyłki wiadomo kto za nia odpowiada.
>
>
> Kto za nią odpowiada?
>
>> Policja to słuzba. Policjanci nie są od myślenia tylko slepego
>> wykonywania tego co im każe ktoś wazniejszy. Jeśli sąd każe wejść do
>> czyjegoś
>> mieszkania to mają wejść bez względu na konsekwencje. Ale jeśli maja
>> przeczucie, a nawet pewność że powinni wejść, a nie maja odpowiedniego
>> dokumentu
>> wydanego przed zdarzeniem to robią to na własną odpowiedzialność.
>
>
> Mają odpowiedni dokument. Legitymację słuzbową.
> A robią na własną odpowiedzialność. Jeżeli bowiem okarze się, że
> przeszukanie było nieuzasadnione - czytaj prokurator go nie zatwierdzi -
> to policjant poniesie konsekwencje słuzbowe a Skarb państwa zapłaci
> odszkodowanie.


Dlaczego stawiasz mozliowsc odszkodowania na rowni z prawem do naduzyc?
Pierwsza zasada jest nienaruszanie konstytucyjnych praw. Zaden
"nielegalny" CD nie jest wart gwalcenia miru domowego.

>
>> Bardzo często
>> na anglojęzycznych filmach można spotkać z sytuacja że policja czeka na
>> odpowiedni dokument od sędziego. Bez tego dokumentu nawet jak znajdą
>> 100 ton
>> narkotyków i trzy wagony plutonu to w ichnich sądach okaże się że
>> takie dowody
>> nie mają żadnego znaczenia bo zostały zdobyte z naruszeniem prawa.
>
>
> I uważasz, że to dobrze jak wypuszcza się człowieka złapanego ze 100 kg
> narkotyków tylko dlatego, że policja nie miała papierka?

Tak sie nie dzieje. Policjant biegnie do sadu po nakaz. I musi tam
przedstawic na pismie przed przeszukaniem jego racje. Moze to zrobic na
telefon (rejestrowany na tasmie dostepnej do wgladu poszkodowanym w
razie czego).


> A wyobraź
> sobie, że jakiś bandyta zastrzelił ci kogoś bliskiego. Policja znalazła
> u niego broń, ślady, całą fure dowodów, tak, że winny jak nic, ale
> niestety nie można go skazać, bo dowody pozyskano bez uprzedniego
> zdobycia "papierka". Nadal uważasz, ze to dobra koncepcja?


Jak najbardziej. Od tego jest procedura nakazu. Inaczej beda naduzycia.
Wylacznie naduzycia. I wlasnie dla ich eliminacji jest niezalezna procedura.

>
> Weź też pod uwagę, że system kontynentalny nieco się różni od
> amerykańskiego. Np sędziowie pochodza tam z wyborów powszechnych i
> wybierani są na kadencję, dlatego nie są całkowicie niezawiśli, bo ich
> swobodę w orzekaniu ograniczają oczekiwania wyborców.


Blad. Sa jurysdykcje gdzie sedziowie sa wybierani, a sa jurysdykcje
gdzie sa mianowani. Najczesciej jest tam system jenopartyjny jak w ZSRR,
gdzie jedna partia kontoluje od dekad caly powiat. Tam gdzie sedziowie
sa wybierani jest zdecydowanie mniejsza korupcja.