Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!" › Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"

X-Received: by 10.140.41.104 with SMTP id y95mr733358qgy.7.1426194135124; Thu, 12 Mar
2015 14:02:15 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.41.104 with SMTP id y95mr733358qgy.7.1426194135124; Thu, 12 Mar
2015 14:02:15 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
hl2no7531240igb.0!news-out.google.com!db6ni50316igc.0!nntp.google.com!hl2no1079
8556igb.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Thu, 12 Mar 2015 14:02:14 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <mdsv8h$hi4$1@mx1.internetia.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=31.61.138.149;
posting-account=sJzWogoAAAAwJuE3kSHi0ucd571gFZkf
NNTP-Posting-Host: 31.61.138.149
References: <c...@g...com>
<5500b383$0$2174$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<5500bda2$0$2176$65785112@news.neostrada.pl>
<6...@g...com>
<mdqju2$je1$1@mx1.internetia.pl>
<3...@g...com>
<mdskq4$d76$3@mx1.internetia.pl>
<d...@g...com>
<mdsv8h$hi4$1@mx1.internetia.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <e...@g...com>
Subject: Re: "Komornik wiedział że to nie należy do dłużnika a i tak zabrał!"
From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
Injection-Date: Thu, 12 Mar 2015 21:02:15 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:746011
[ ukryj nagłówki ]

W dniu czwartek, 12 marca 2015 21:45:59 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> W dniu 2015-03-12 o 21:19, Tomasz Myrdin pisze:
> > W dniu czwartek, 12 marca 2015 18:47:38 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >> W dniu 2015-03-12 o 07:57, Tomasz Myrdin pisze:
> >>> W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:20:26 UTC+1 użytkownik the_foe napisał:
> >>>> ale na jakiejs podstawie stwierdził, ze ten konkretny ciągnik jest we
> >>>> władaniu dłużnika. Dzis sie okazuje, ze takiej podstawy nie było (i
> >>>> dopiero teraz sie jej doszukuje) wiec jednak powinien był zobaczyć do
> >>>> tego dowodu.
> >>>
> >>> Podałem żródło wraz z informacją że sąd oddalił skargę, wychodzi więc na to że
były podstawy do zajęcia (uznania władania).
> >>>
> >>
> >> Falandyzujesz.
> >> Sad oddalił z przyczyn formalnych: bo rzecz została juz zbyta wiec nie
> >> mógł jej wyłączyć z zajęcia.
> >>
> >> --
> >> @foe_pl
> >
> > Nie!
> > Gdyby chodziło o to że nie ma już ciągnika to sprawa zostałaby umorzona!
> > Oddala się po rozpoznaniu merytorycznym. Poczytaj w KPC.
> >
>
> no bo powtarzam bezmyślnie Twoje głupoty. Oczywiscie sad sprawę umorzył
> a nie oddalił.
> http://tinyurl.com/l55lb52
>
> --
> @foe_pl

Zobacz że tutaj dziennik odnosi się do artykułu GW. GW nie mogła się zdecydować i
ciągle zmieniała zdanie odnośnie tego czy to było umorzenie czy oddalenie.
Po analizie materiałów z GW wydaje mi się że sąd oddalił skargę a umorzył powództwo
przeciwegzekucyjne. Informacja o oddaleniu skargi została też podana (o ile mnie
pamięć nie myli) przez R.Romanowskiego (KRK) w Polsacie (Państwo w Państwie).