Olgierd napisał(a):

>
>> Czy zarzut przedawnienia jest trafny i dlaczego?
>
> Zarzut przedawnienia jest trafny, albowiem: 1) przedawnienie nie odnosi
> się do roszczenia w ogólności, lecz do jego poszczególnych elementów,

U mnie w kodeksie pracy stoi że przedawniają się roszczenia.
Problem że różnie definiuje się to co jest roszczeniem.
Co to są elementy roszczenia?

> 2) zmieniony art. 477(1) par. 1 kpc ma zastosowanie od dnia wejścia w
> życie i od tego dnia nie może być stosowany przez sąd (to akurat
> przerobiłem w sądzie).

Przez sąd nie może być zastosowany, gdyż nie obowiązuje w chwili
wyrokowania. To oczywiste. Kazus nie dotyczy zastosowania czy nie
stosowania tego przepisu.

SN i nie tylko uznawał że przedawnienie jest przerwane przez samo
zgłoszenie roszczenia - czy w zasadzie twierdzeń faktycznych - na
podstawie których sąd mógł orzec ponad żądanie, nawet w sytuacji, gdy
ostateczne orzeczenie pomijało kwestię nie zgłoszonych, a wynikających z
faktów roszczeń i nawet gdy strona nie skorzystała z wniosku o
uzupełnienie wyroku (I PKN 685/98).
Z tego należałoby wnioskować że przerwanie biegu przedawnienia takich
roszczeń (niezgłoszonych, a należnych według stanu faktycznego)
następowało w chwili złożenia pozwu (a raczej zgłoszenia twierdzeń
faktycznych z których te roszczenia wynikają), a nie w chwili
wyrokowania (w takim wypadku pomniecie tych roszczeń nie miałoby wpływu
na przerwanie biegu przedawnienia).
A skoro przerwanie biegu przedawnienie następowało w chwili zgłoszenia
twierdzeń faktycznych - to w kazusie art. 477 (1) kpc jeszcze obowiązywał.

> Także w przypadku ew. zamiaru powołania się nań przez stronę, która uważałaby, że
sąd powinien już tego 1 dnia
> uwzględnić obowiązek rozszerzenia żądania z urzędu.

Strona na art. 477 (1) kpc powoływała się najwcześniej we wniosku o
uzupełnienie wyroku.


> Pomijam kwestię tego czy aby naprawdę całe roszczenie przedawnia się
> tego jednego dnia - trudno jest bowiem nastukać nadgodzin na 15 tys. zł
> w jednym miesiącu pracy... chyba że to sprawa z powództwa wiceprezesa
> jakiegoś banku ;-))
>

To był tylko przykład :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."