Uzytkownik <g...@g...com> napisal w wiadomosci
news:1142767755.317009.210690@i39g2000cwa.googlegrou
ps.com...
>A czy to nie prowadzi do takiej sytuacji, ze kazdy kupujacy moze byc
> nazwany oszustem tylko dlatego, ze kupi cos gdzies taniej niz w
> sklepie?

Nie. Jesli ktos kupi "cos gdzies taniej niz w sklepie" to nie moze byc TYLKO
dlatego uznany oszustwem. Dla bytu przestepstwa, jak mowi art. 286 par. 1
kk, koneiczne jest wyzyskanie bledu - wiec ten blad po stronie sprzedajacego
musi wystepowac (np. ktos sprzedaje obraz Matejki, bedac w bledzie, ze
sprzedaje reprodukcje, kupujacy doskonale wie, ze to Matejko i wie, ze
sprzedajacy jest w bledzie - mimo to wyzyskuje ten blad i kupuje reprodukcje
za smieszne pieniadze)

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Oto mi chodzilo :)
Dzieki.

do góry

>> Czy istnieją już klarowne przesłanki do zastosowania art. 286. § 1.?
>
> Moim zdaniem nie, o ile osoba sprzedająca nie jest przykładowo chora
> psychicznie.

To ja podpowiem inny przyklad. Mam taki zloty damski zegarek po ciotce,
ktory matka kazala mi sprzedac gdzies, bo ciotki nie lubila i nie ma zamiaru
zlotego zegarka po niej trzymac w domu. Bylem u trzech jubilerow, u
pierwszego zrobilem ekspertyze a u dwoch pozostalych probowalem sprzedac.
Ekspertyza okresla wartosc na 900 zl. Kazdy z tych dwoch kolejnych jubilerow
zaczynal rozmowe od "ten zegarek ma wartosc pamiatkowa", po czym dochodzilo
do wyrechotania "no ostatecznie dam panu za niego jakies 150 zlotych".

Praktyka powszechna i wszyscy dobrze wiedza, co sie z takimi zegarkami
pozniej dzieje... Dodam ze chodzi o markowy szwajcarski zegarek w idealnym
stanie, wiec wnioski sa oczywiste. Czy w przypadku zawarcia takiej
transakcji taki jubiler podpada pod ten paragraf?

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Tiger [###c...@c...pl.###] napisał:

> Czy w przypadku zawarcia takiej transakcji taki jubiler
> podpada pod ten paragraf? Pozdrawiam,

Moim zdaniem nie. Chyba, ze zacznie przekonywać sprzedające, że to nie
złoty zegarek, tylko pozłacany.

do góry