"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:btrl4v$q25$8@news.onet.pl:

>> A konkretniej? Co może zaatakowany policjant:
>> - bić _bez_powodu_
> Powód jest - właśnie ta napaść.

Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"

>> - kraść
> Jeśli kradziony przedmiot jest mu potrzebny do obrony, to może.
> Jest to stan wyższej konieczności.
OIMW nie ma mowy wtedy o kradzieży. Potoczne użycie słowa
"kradzież" również dotyczy czegoś więcej niż "wzięcie bez
zezwolenia".
> ...odbiera napastnikowi niebezpieczny przedmiot, to nie jest to
> kradzież. Kradzież to zabranie w celu przywłaszczenia. W wypadku
> odbierania niebezpiecznego przedmiotu dochodzi do jego zabrania,
> ale nie ma ustawowego celu przywłaszczenia. Pomijając, że
> odebranie niebezpiecznego przedmiotu napastnikowi jest
> obowiązkiem policjanta, nie tylko uprawnieniem.

Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."

>> - lżyć
> Jeśli tylko w jakimś stopniu jest to celowe do obrony, to nie
> widzę przeciwwskazań, choć nie bardzo wiem jakie miało by to
> mieć przeznaczenie. Tak czy inaczej lżenie (cokolwiek pod tym
> słowem by się nie kryło)
Na przykład zwrócenie się do atakującego laską dziadka:
"Ty stary ch... w d... z... wsadź se tę laskę w d... za....
Ci Ch... zmięknie i się p... s..."
(cokolwiek pod kropkami może się kryć)
Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.

Mamy więc jasne, że atakowany policjant "może słownie zniważać"

>> - pluć
> Komentarz jak wyżej.
Też zastanawiam się nad skutecznością w odparciu bezprawngo
zamachu na funkcjonariusza. Ale celowość... czy celność?

>> się z kolei?
> Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
> odnieść.
Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.

Natomiast "czwartym z kolei" bylo "plucie".

BTW czy jesteś absolutnie pewniem, że przeczytałeś to co npisałem
wcześnej z poświęceniem należytej uwagi pewnym szczegółóm ? ;))))

--
pozdro
poreba