Użytkownik "NoMAD" <l...@W...TO.op.pl> napisał w wiadomości
news:budk6g$sp9$1@news.onet.pl...
>
> Pozwolilem sobie crosspostowac twojego posta z omawianej grupy tutaj i
tutaj
> kontynuowac dyskusje. Bo twoje argumenty w przeciwienstwie do innych osob
> tutaj wykazuja wiedze na tematy bedace przedmiotem zainteresowania tej
grupy
> ;-))) (ha, ha,)

Dzięki

>
> >> Dokładnie, tak właśnie wygląda treść art. 202 § 3 KK.
> >> Możesz mi powiedzieć, na czym ma polegać w tym konkretnym przypadku
> >> "udzial małoletniego" i przede wszystkim, gdzie jest "małoletni"?
> Zwracam uwagę,
> >> że art. 203 KK został umieszczony w rozdziale "Przestępstwa przeciwko
> >> wolności seksualnej"
> >
> > "... i obyczajnosci".

Zgadzam się. Jak już wspomniałem, zaślepiła mnie brutalna zapalczywość.

>
>
> Ano wlasnie. A ten przepis nie chroni wlasnie obyczajowosci? Oczywiscie
> oprocz dobra maloletniego.

Oczywiście, oprócz. ;) Istotnie dobrem chronionym jest obyczajność właśnie,
ale jak słusznie zauważyłeś - "oprócz". A więc bez małoletniego poniżej 15
roku życia w tym wypadku nie ma czynu przestępnego. Żądam małoletniej! ;))

Zwroc uwage na to ze dobro maloletniego jako
> pokrzywdzonego chcronione jest bezposrednio przez inny artykul - 200 kk.

Oprócz obyczajności, oczywiście. ;) Takie przesunięcie akcentów. Zwróć
uwagę, że ta granica wieku (15 lat) skądś się w tym przepisie wzięła. I nie
chodzi wyłącznie o przesłanki medyczne, ale także moralne (związane z
kulturą naszego społeczeństwa) - ową obyczajność właśnie. Dobrem chronionym
bezpośrednio jest wolność seksualna małoletniego, pośrednio chroni się
obyczajność. Ale zgadzam się, że w art. 202 § 3 KK przedmiotem ochrony jest
przede wszystkim obyczajność.

> Natomiast ten (200 par3) chroni gl obyczajnosc. Ochrona maloletniego
schodzi
> na dalszy plan.

To prawda, chroni. Jednak, jak długo "małoletni poniżej 15 roku życia" jest
w tym przepisie, tak długo Roberto666 nie popełnia przestępstwa. Postać
fikcyjna nie posiada waloru bycia małoletnią, choćby autor postanowił, że
będzie ona 10 letnią dziewczynką. Obyczajność cierpi, ale wszystkie znamiona
nie są wypełnione - brak małoletniego. Tego prawdziwego oczywiście.

Zwracam uwage ze oprocz rozpowszechniania tresci
> pornograficznych z udzialem maloletniego pon 15 r. z. przepis ten
penalizuje
> takze tresci pornograficzne zwiazane z poslugiwaniem sie zwierzeciem. A w
> tej sytuacji trudno przyjac ze pokrzywdzonym jest zwierze... to samo
> trzeciej sytuacji - tresci zwiazanych z uzyciem przemocy. Gdzie tutaj jest
> ta osoba o ktorej mowimy ze musi zaistniec zeby mozna bylo zastosowac ten
> art.?

Przemoc stosuje się na osobie. ;)
Ale zgadzam się z Tobą, że przepis ten chroni przede wszystkim obyczajność i
to wynika z jego brzmienia. "Kto produkuje w celu rozpowszechniania (...)".
Chodzi więc o obyczajność. Produkowanie w innym celu nie jest przestępstwem
z art. 202 § 3 KK, co nie oznacza, ze sprawca nie poniesie kary na podstawie
innych przepisów (np. art. 200 KK jeśli dojdzie do "doprowadzenia
małoletniego poniżej lat 15 do obcowania płciowego lub do poddania się innej
czynności seksualnej albo do wykonania takiej czynności").
>
> Poza tym za tresci pornograficzne nalezy uznac nie tylko material video
czy
> zdjecia ale m.in. tekst. A idac takim tokiem rozumowania (nie ma
> pokrzywdzonej bo nie istnieje) zawsze mozna byloby wybronic sie
> rozpowszechniajac taki tekst poprzez twierdzenie ze to przeciez wymyslona
> osoba.

A jednak z uporem fanatyka powtórzę - maloletnia musi być, aby wypełnione
zostały ustawowe znamiona tego czynu. Mimo że art. 202 § 3 chroni przede
wszystkim obyczajność. Oczywistym jest, że tekst może mieć charakter
pornograficzny, o czym obaj mogliśmy się przekonać na
alt.pl.opowiadania.erotyczne (ja też tam byłem wyłącznie z ciekawości ;)) ),
jednak nie jest możliwe pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osoby,
która czternastolatkę uczyniła bohaterką swojego opowiadania
(pornograficznego?). I oczywiście można się w podany przez Ciebie sposób
bronić. Jeśli małoletnia jest tworem czyjejś wyobraźni, a jej "materialny
wymiar" stanowi jedynie ciąg znaków graficznych, to możliwa jest
odpowiedzialność karna - w tym wypadku autora - jedynie na podstawie 202 §
1 lub 2, przy spelnieniu przesłanek w tych przepisach określonych. Rzecz
jasna małoletni z art. 202 § 2 KK nie może być zmyślony ;))
>
Pozdrawiam
Anzelmo
>
>
>
>