Sonn napisał(a):

>
> Nigdy nie ma i nie było obowiązku protokołowania w całości głosów stron.

Obowiązek był i jest.


> Można zamieścić krótkie streszczenie głosów stron, ale nie protokołuje się ich w
całości.
> Odnotowuje się natomiast tylko i wyłacznie końcowy wniosek strony, a
> więc wniosek oskarżyciela o wymiar kary i wniosek obrońcy i oskarżonego.
>

A ty nie odróżniasz obowiązujących przepisów od prawa od przyjęte3j w
sądach praktyki.
Niektóre przepisy po prostu się nie przyjeły w praktyce, nie wnikając z
jakiego powodu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

> to chyba psim obowiazkiem sedziego
> jest wykonac ten nakaz i kazac
> protokolowac rowniez glosy stron
> tak jak caly przewod sadowy

Głosy stron nie są "wyjaśnieniami, zeznaniami, oświadczeniami i wnioskami oraz
stwierdzeniami określonych okoliczności przez organ prowadzący postępowanie" -
nie należą do żadnej z kategorii wymienionych w tym przepisie. Zatem nie muszą
być "zamieszczone w protokole z możliwą dokładnością".

Natomiast: "Osoby biorące udział w czynności mają prawo żądać zamieszczenia w
protokole z pełną dokładnością wszystkiego, co dotyczy ich praw lub
interesów." Czy zgłosiłes oficjalnie (do protokołu ;) ) takie żądanie?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

jb <j...@g...pl> napisał(a):

>
> > to chyba psim obowiazkiem sedziego
> > jest wykonac ten nakaz i kazac
> > protokolowac rowniez glosy stron
> > tak jak caly przewod sadowy
>
> Głosy stron nie są "wyjaśnieniami, zeznaniami, oświadczeniami i wnioskami oraz
> stwierdzeniami określonych okoliczności przez organ prowadzący postępowanie" -
> nie należą do żadnej z kategorii wymienionych w tym przepisie. Zatem nie muszą
> być "zamieszczone w protokole z możliwą dokładnością".
>
> Natomiast: "Osoby biorące udział w czynności mają prawo żądać zamieszczenia w
> protokole z pełną dokładnością wszystkiego, co dotyczy ich praw lub
> interesów." Czy zgłosiłes oficjalnie (do protokołu ;) ) takie żądanie?

NIE bo to nie jest konieczne (moim zdaniem)
Troche wyzej mi namieszales ale

Art. 37. § 1. k.p.w. mowi
Protokół spisuje się z każdej czynności mającej istotne znaczenie dla sprawy,
a w szczególności z rozprawy i posiedzenia, a także z dokonanych poza rozprawą
czynności dowodowych, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Z tego ja czytam ze
1. Ustawodawca definiuje rozprawe jako jedna z "czynnosci majacej istotne
znaczenie dla sprawy" (z takimi definicjami nie wolno nawet sedziemu
polemizowac, na szczescie)
2. Z calutenkiej rozprawy musi byc protokol
bo nie znam przepisu, ktory zwalnia lub ogranicza obowiazek
protokolowania niektorych czesci rozprawy "z mozliwa dokladnoscia".
Glosy stron sa koncowa faza rozprawy wiec...
musza byc protokolowane "z mozliwa dokladnoscia"
Jesli jest taki przepis, ktory pozwala glosy stron "traktowac luzniej" to
wskaz mi go prosze.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Thu, 15 Dec 2005 22:49:31 +0100, Johnson napisał(a):

> A ty nie odróżniasz obowiązujących przepisów od prawa od przyjęte3j w
> sądach praktyki.
> Niektóre przepisy po prostu się nie przyjeły w praktyce, nie wnikając z
> jakiego powodu.
Jako osobnik nie spełniający pewnych wymogów, chciałbym aby przepisy o
konieczności wykonywania pewnych czynności przez /zawodowych prawników/
się w *praktyce* nie przyjęły. A i ten przepis o karalności przełażenia w
niedozwolonym miejscu też mógłby się w *praktyce* nie przyjąć miałbym
bliżej do kisku.
NMSP

--
pozdro
poreba

do góry

Johnson napisał(a):
> A ty nie odróżniasz obowiązujących przepisów od prawa od przyjęte3j w
> sądach praktyki.
> Niektóre przepisy po prostu się nie przyjeły w praktyce, nie wnikając z
> jakiego powodu.

Jeśli część obowiązującego prawa się nie podoba sądom to tym gorzej
dla sądów czy dla prawa? :D



--
pzdr
MiKeyCo

do góry

Użytkownik "MiKeyCo" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:doelon$933$1@news.task.gda.pl...
> Johnson napisał(a):
>> A ty nie odróżniasz obowiązujących przepisów od prawa od przyjęte3j w
>> sądach praktyki.
>> Niektóre przepisy po prostu się nie przyjeły w praktyce, nie wnikając z
>> jakiego powodu.
>
> Jeśli część obowiązującego prawa się nie podoba sądom to tym gorzej dla
> sądów czy dla prawa? :D
>
Tym gorzej dla nas- obywateli tego kraju. Skoro prawo to normy przyjete
przez spoleczenstwo ( cokolwiek by nie powiedziec o spoleczenstwie i o jego
reprezentantach ) to o ile sad lekcewazy te prawo to oznacza, że mamy do
czynienia z dyktatura sadow.

Pozdrawiam Maver

do góry

Maverick31 napisał(a):
>>>A ty nie odróżniasz obowiązujących przepisów od prawa od przyjęte3j w
>>>sądach praktyki.
>>>Niektóre przepisy po prostu się nie przyjeły w praktyce, nie wnikając z
>>>jakiego powodu.
>> Jeśli część obowiązującego prawa się nie podoba sądom to tym gorzej dla
>>sądów czy dla prawa? :D
> Tym gorzej dla nas- obywateli tego kraju. Skoro prawo to normy przyjete
> przez spoleczenstwo ( cokolwiek by nie powiedziec o spoleczenstwie i o jego
> reprezentantach ) to o ile sad lekcewazy te prawo to oznacza, że mamy do
> czynienia z dyktatura sadow.

E, tam od razu dyktatura. Winne jest prawo i społeczeństwo. Prawo
powinno działać w poszanowaniu sądów i sędziów, a oni powinny ustanowić
sobie nowe społeczeństwo, jeśli obecne nie jest zadowolone i tym samym
godne bycia sądzonym. (:



--
pzdr
MiKeyCo

do góry

Głosy stron nie są "czynnością mającą istotne znaczenie dla sprawy".

>
> Z tego ja czytam ze
> 1. Ustawodawca definiuje rozprawe jako jedna z "czynnosci majacej istotne
> znaczenie dla sprawy" (z takimi definicjami nie wolno nawet sedziemu
> polemizowac, na szczescie)

Nie. Chodzi o czynności dokonane na rozprawie czy posiedzeniu. Sama rozprawa
nie jest czynnością.

> 2. Z calutenkiej rozprawy musi byc protokol
> bo nie znam przepisu, ktory zwalnia lub ogranicza obowiazek
> protokolowania niektorych czesci rozprawy "z mozliwa dokladnoscia".

Jest to właśnie art. 148 par. 2 kpk, który wymienia, co należy protokołować z
możliwą dokładnością. Zatem przez analogię - co do rzeczy tu niewymienionych
nie ma takiego obowiązku.
I nie protokołuje się się "z moliwą dokładnością" niejednej rzeczy, oprócz
głosów np. czynności wymienionej w art. 418 par. 3 kpk...



Poza tym szczerze mówiąc nie widze praktycznego powodu dokładnego
protokołwania głosów stron. Przecież i tak nie mają one prawie żadnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jeszcze się nie spotkałem z tym, aby
końcowe przemówienie wpłynęło na zmianę zdania przez Sąd...



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " jb" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:doffas$ari$1@inews.gazeta.pl...
> Nie. Chodzi o czynności dokonane na rozprawie czy posiedzeniu. Sama
> rozprawa
> nie jest czynnością.
>

Czynnosci normuje kpk, kpc etc.- zaleznie od rodzaju sprawy. Obowiazkiem
przewodniczącego posiedzenia jest przestrzeganie procedur obowiązujących w
tym kraju. Nie dla kaprysu, ale choćby dla zachowania zasady równości
obywateli wzgledem prawa.

> Jest to właśnie art. 148 par. 2 kpk, który wymienia, co należy
> protokołować z
> możliwą dokładnością. Zatem przez analogię - co do rzeczy tu
> niewymienionych
> nie ma takiego obowiązku.
> I nie protokołuje się się "z moliwą dokładnością" niejednej rzeczy, oprócz
> głosów np. czynności wymienionej w art. 418 par. 3 kpk...
>

I jest to uchybienie proceduralne.

>
> Poza tym szczerze mówiąc nie widze praktycznego powodu dokładnego
> protokołwania głosów stron. Przecież i tak nie mają one prawie żadnego
> znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jeszcze się nie spotkałem z tym, aby
> końcowe przemówienie wpłynęło na zmianę zdania przez Sąd...

Przewodniczący podczas postepowania dowodowego ma obowiązek zapisywać
stwierdzenia stron. Po co??? Po pierwsze bo ustawa o tym stanowi a
przedwodzniczacy ma obowiazek ja stosowac i zgodnie z ustawa o sadach
powszechnych jest nimi ( ustawami) związany.

Po drugie bo podczas postepowania dowodowego strona moze a wrecz ma
obowiązek przedstawic dowody w sprawie na poparcie swoich twierdzen i
stawianych tez. Analiza złożonych dowodów następuje po zamknięciu
postępowania dowodowego, zatem przewodniczący składu nie ma możliwości
prawnej, aby dokonać analizę dowodu w trakcie postępowania dowodowego. Jako
przykład można podać próbę analizy dowodu z przesłuchania strony czy
świadka. Jedną z technik zadawania pytań jest zadawanie ich od końca
algorytmu logicznego. Unikamy wtedy ryzyka, że osoba przesłuchiwana będzie
kłamać bo nie wie dokad zadawane pytanie zmierza i pytajacy może reagowac na
próby ucieczki od odpowiedzi. Jak wyglada protokół z takiego przesłuchania
jeżeli prowadzacy i protokolant nie zapisza wszystkich pytan i odpowiedzi
lub ocenzuruja je... przepraszam chcialem napisac skrócą bo papier trzeba
oszczedzac a wypowiedz nic na chwile zapisywania nie wnosci do sprawy.

Niektorzy przewodniczacy skladów to leniuchy nie znajace prawa lub swiadomie
je lekcewazacy. Co skutkuje tym, ze wielu obwyateli tego kraju zna lepiej
obowiazujace akty normatywne niz orzekajacy specjalisci. Na nasze szczescie
nie wszyscy tacy sa.

Zeby nie bylo niejasnosci jestem swiezo po posiedzeniu Sadu podczas ktorego
wygralem odwolanie w sprawie odmowy zmiany skladu orzekajacego z uwagi na
tendencyjna postawe przewodniczacej oraz jej dzialanie wbrew prawu. Orlice
Temidy w skladzie trzech sedzin odmowily usuniecia swojej kolezanki ze sali
ale instancja wyzsza po zapoznaniu sie z tym samym materialem dowodowym (
nagranie z posiedzen sadu) uznala podnoszone przeze mnie argumenty jako
uzasadnione. Niestety blisko 4 lata procesu poszly na marne. Widac nie
wszyscy sedziowie dzialaja wbrew prawu. :)
W razie wątpiwosci moge podac przyklad z sali sadowej w ktorym
protokolowanie ma istotne znaczenie a i ladnie widac jak przewodniczaca
zlekcewazyla prawa strony, swoje obowiazki na rzecz swojej przewrotnej
ideologi.

Pozdrawiam Maver

do góry

jb <j...@g...pl> napisał(a):

>
> Głosy stron nie są "czynnością mającą istotne znaczenie dla sprawy".

Nie są istotne?
No dobrze, ustawodawca mógł się pomylić i objął obowiązkiem
coś co i tak nieistotne
ale rozważ sytuację poniżej a myślę, że zmienisz zdanie.

[ciach]

> Poza tym szczerze mówiąc nie widze praktycznego
> powodu dokładnego protokołwania głosów stron.
> Przecież i tak nie mają one prawie żadnego
> znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

No to proszę.
Oskarżony DOPIERO w ostatnim słowie
PRZYZNAJE SIĘ DO ZARZUCANEGO MU ZABÓJSTWA.
Wyraża skruchę i różne takie...
I co? Może mieć znaczenie/wpływ
na wyrok a szczególnie jego część dot. wymiaru kary?

Albo inny powód: kontrola instancyjna.

> Jeszcze się nie spotkałem z tym, aby
> końcowe przemówienie wpłynęło na zmianę zdania przez Sąd...

Jesteś sędzią?
A może sędzia zwierza ci się
z tego co myślał przed a co po głosach?
Skąd wiesz co się dzieje w sędziowskiej głowie?

Używasz argumentów odwołujących się do
rozsądku, praktyki to i ja zapytam w tej konwencji.

Po co więc są głosy stron?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry