Dnia 08.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

> Zdaniem dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, trzymanie tych osób nadal w
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> takich warunkach narusza art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka,
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> który nam wszystkim gwarantuje wolność od tortur i okrutnego,
> nieludzkiego traktowania. - Na władzy w tej chwili spoczywa obowiązek

No wreszcie jakiś konkret (jeden jedyny w chyba pięcioekranowym
poście).

Nie wiedziałem, że uniemożliwianie komuś (kto pod tą granicą znalazł się,
jak wszystko na to wskazuje, całkowicie dobrowolnie) nielegalnego przejścia
przez granicę to tortury i nieludzkie traktowanie. Jak dla mnie to argument
jeszcze bardziej z tyłka niż ten o dostarczaniu wniosku za wszelką cenę.
I cokolwiek obraża ludzi rzeczywiście torturowanych we wszelakich kazamatach
satrapów.

> Jeżeli nie zgadzasz się z dziekanem Okręgowej Rady Adwokackiej, to do
> niego napisz.

A po jaką cholerę? Już pisałem, że interesuje mnie akademicka dyskusja
o przepisach prawa na tej grupie, nie naprawianie świata, nie usprawiedliwianie
PiS, nie wygłaszanie apeli o wpuszczenie czy nie wpuszczenie tych konkretnych
ludzi.

Jak Cię takowa dyskusja nie interesuje to nie odpisuj, jak piszę
głupoty to mnie odfiltruj i tyle.

> Problem w tym, że nie trzeba zmieniać. Wystarczy przestrzegać istniejące.

Istniejącego. Skomentowałem tylko zdanie o nie przystawaniu do zmienionej
rzeczywistości.

> Rząd pisu łamie to prawo nie od wczoraj i żadna akademicka dyskusja nie
> jest potrzebna, bo wszystko jest jasne.

Generalnie tak. Co do tej sprawy- być może.

I jeszcze raz: jak uważasz, że w taka dyskusja nie jest potrzebna
- nie bierz w niej udziału, nie czytaj, nie opisuj, odfiltruj.
Wedle woli.

> 27 września 2017
> https://oko.press/polska-pozwala-czeczenom-syryjczyk
om-nawet-zlozyc-wnioskow-o-azyl-odsyla-bialorus-sluz
by-min-blaszczaka-smieja-sie-nos-europejskiemu-trybu
nalowi-praw-czlowieka/

Jeśli to prawda, to złamano prawo. Prawo mówi, że wniosek na terenie Polski
władze mają psi obowiązek przyjąć.

Jaki ma to związek z prawem SG do uniemożliwiania nielegalnego
przekroczenia granicy i akademicką dyskusją na ten temat?
Taki, ze PiS nie lubi uchodźców, wcześniej już łamał prawo,
więc i teraz łamie, nie trzeba sprawdzać, czy jak?

> https://oko.press/tsue-polska-zlamala-prawo-nie-przy
jmujac-uchodzcow-tvp-uchodzcy-maja-koronawirusa/

Jeśli to prawda, to złamano prawo. Polska zobowiązała
się do przyjęcia uchodźców, więc powinna ich przyjąć w ramach
relokacji.

Jaki ma to związek z prawem SG do uniemożliwiania nielegalnego
przekroczenia granicy i akademicką dyskusją na ten temat?

> 14 sierpnia 2021
> https://oko.press/rzad-chce-zaostrzyc-system-odstras
zania-uchodzcow/
>
> Po co pis chce zmieniać istniejące prawo, skoro uważa, że robiąc to co
> robi nie łamie obecnego prawa?

Zapytaj PiS. Ja się pytam, jakie istniejące prawo łamie obecnie.
Argument "skoro chce zmienić to znaczy że obecne łamie" jest tak
samo "dobry" jak "mądrzy ludzie prawnicy tak twierdzą, więc prawo
jest łamane".

> A może jednak doskonale zdają sobie sprawę, że łamie i właśnie dlatego
> chce je zmienić?

Być może. Ja nie twierdzę, że nie łamie. Ja się pytam jakie konkretnie.

> "Pytamy szefową SIP o ocenę ogłoszonych założeń zmian w prawie.
> (...)Słubik: ,,Planuje się nierozpoznawania wniosków o ochronę
> międzynarodową od pewnych grup, czyli od osób które granice przekroczyły
> nielegalnie. To jest dla nas kompletnie niezrozumiałe i wydaje się
> niemożliwe, by coś takiego planować, ponieważ jest to wbrew
> obowiązującym przepisom prawa międzynarodowego".

To jest niezgodne z prawem. Ale jakby nie o to chodzi.

Gdyby ci ludzie byli już na terenie Polski, to całkowicie zmienia
to założenia akademickiej dyskusji (nie piszę o praktyce).

Na terenie Polski "interesy prawne" SG i uchodźców są zbieżne.
SG nie ma prawa wypchnąć uchodźców z powrotem. Przestępstwo już
się stało, więc nie można mu zapobiec (czy sprawcy zostaną
ukarani to osobna kwestia i nie zmartwienie SG), należy sprawcę ująć.
Należy przyjąć wnioski.

Ja stawiam tezę, że uniemożliwianie nielegalnego przekraczania
granicy (czyli osoby podejmujące próbę są jeszcze po stronie białoruskiej)
przez Straż Graniczną jest formalnie zgodne z prawem. Nic ponadto.

> Na to samo zwraca uwagę w rozmowie z OKO.press Daniel Witko z
> Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka: ,,Na wschodniej granicy Polski były
> i są trudności ze złożeniem wniosków o ochronę międzynarodową, nadal
> mamy doniesienia o cudzoziemcach zawracanych na granicy, którzy
> następnie przekraczają zieloną granicę i po zatrzymaniu są umieszczani w
> detencji - wiemy, że takie osoby w Polsce są, więc jeśli projektowane
> zmiany w tym kształcie wejdą w życie, to te osoby nie będą miały
> możliwości skutecznego złożenia wniosku o ochronę międzynarodową I to
> jest absurdalne"."

Zgadzam się. To jest sprzeczne z prawem, ale jakby nie o tym mowa.

> "(...)Co więcej, Polska od lat stosuje praktykę push-backów, czyli nie
> przepuszczania przez granicę uchodźców m.in. z Czeczenii, którzy migrują
> do UE przez Białoruś. Nieformalną praktyką jest przyjmowanie wniosku od
> jednej rodziny dziennie, reszta ludzi nie zostaje dopuszczona do
> procedury. Oficjalnie Straż Graniczna mówi tu o osobach, które nie są
> uprawnione do wjazdu.

Jeśli to prawda, to jest sprzeczne z prawem. Ale jakby nie o tym mowa.

I czy nie lepiej byłoby, zamiast wymuszać nielegalne przekraczanie
granicy, chociażby wystosować pozew przeciwko Polsce, że uchodźcom
na przejściu granicznym wbrew prawu nie pozwala się złożyć wniosku?

> Ale ile razy trzeba jeszcze wskazywać?

Raz. Ale przepis, a nie obszerne żale wszelakich "autorytetów".
I w związku z tematem, bo napisałeś ze trzy ekrany tekstu
nie na temat (że uchodźcom odmawia się przyjęcia wniosku,
który wg prawa Polska ma obowiązek w tej sytuacji przyjąć).

Nawet uchodźca któremu bezprawnie odmówiono przyjęcia wniosku o azyl
nie ma prawa do wymuszenia nielegalnego przekroczenia granicy.
To, że właściciel sklepu Cię wyrzucał wielokrotnie, bo mu się Twoje oczy
nie podobały nie oznacza, że możesz się do jego sklepu włamać.

Dopiero teraz wskazałeś jeden- Art 3 Europejskiej Konwencji
Praw Człowieka.

> 14 grudnia 2017
> https://oko.press/straz-graniczna-przegrywa-sadzie-k
olejni-uchodzcy-czeczenii-dostaja-szanse-azyl-polsce
/

I kolejny raz nie na temat...

> Na szczęście sądy (również międzynarodowe), Europejski Trybunał Praw
> człowieka, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej są innego zdania,
> o czym możesz się przekonać czytając ich wyroki i postanowienia
> wskazujące konkretne przepisy.

To może byś, kurde, w końcu wskazał choć jeden taki wyrok?
Mówiący, że jakiekolwiek państwo ma umożliwić uchodźcom nielegalne
przekroczenie granicy, gdy jeszcze jej nie przekroczyli?

Bo ja znalazłem i podlinkowałem postanowienie ETPCz, że właśnie
wręcz przeciwnie.

Bo ja się zgadzam, że władza leci sobie w kulki, bezprawnie nie przyjmując
wniosków, które ma obowiązek przyjąć (na terenie Polski, na przejściu
granicznym). Tylko to, że władza łamie prawo w innych przypadkach nie oznacza
z automatu, że i w tej sytuacji.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.