On Sat, 9 Jun 2012, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 09.06.2012 09:18, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 8 Jun 2012, Andrzej Lawa wrote:
>>
>>> W dniu 08.06.2012 22:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>
>>>>> Co za matoł zostawił taką dziurę w przepisach??
>>
>> Nie przyznaję się abym cos takiego pisał :P
>
> Policz sobie "ptaszki" oznaczające cytaty i nie pitol...

To z jakiej paki nie zostawiłes własciwej wrotki, skoro była?

>> 2. co zabrania, po niezastosowaniu się do ww. stanowiska, wrzucenia
>> oskarżenia z przepisu o stalkingu z art.190a KK (relatywnie nowy,
>> tak od roku), ewentualnie z 107 KW?
>
> No właśnie mam wątpliwości, czy prokuratura to łyknie, jeśli fizycznie nie
> nachodzą...

Hm... przepis miał być stosowany m.in. przy przesladowaniach
SMSowych itede. Czy łyknie - nie wiem, ale podejrzewam że po prostu
nikomu się nie chce spróbować.
A jakby setka nękanych zebrała się w zbiorowe zgłaszanie,
to 'windykatorzy' mieliby nieco innych zajęć przy wyjasnianiu :]

>> Jak rozumiem, jesli czegos brakuje, to brakuje "automatu", ktory
>> pozwalałby na bezwarunkowe okreslenie, że po odpowiedzi "idz
>> do sadu" wszystkie pózniejsze kroki sa stalkingiem.
>
> Bingo!
>
>> Jesli czegos brakuje, to tego, a nie mieszania "danych osobowych"
>> do całej awantury.
>
> Dane osobowe to już tylko pochodna problemu...

IMO nie - bo zupełnie niepotrzebnie sa wciagane do rozważań.
"Ruszenie" zasady że majacy interes prawny ma prawo trzymac dane
zamieszanych w transakcję grozi skutecznym utrudnianiem dochodzenia
długów że tak powiem: "rzeczywistych".
Dlatego o ile usiłowania oszustwa rzeczywiscie powinny kończyć się
daniem po łapach i miałoby sens, aby mogło to następowac "z urzędu"
(tak jak przy danych osobowych), to samych danych bym do tego nie
mieszał.

pzdr, Gotfryd