On Wed, 11 Dec 2013, Grzegorz wrote:

> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał
>> Jest taki zapis w KC "Art. 431.
>> § 1. Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje,
>
> To nie jest zwierzę chodowlane i nie jest to zwierzę domowe
> ani zadne inne do kogokolwiek należące.

Ale to nie chodzi o bardzo dosłowną hodowlę.
Chodzi o sam fakt "pomocy w utrzymywaniu".

Temat przewijał się wielokrotnie :), np:
http://www.prawo.egospodarka.pl/grupy/Re-Uwaga-grozn
y-pies,p,1638759,9.html

> To koty wolne. Robią co chcą i nikt się nimi nie posługuje.

Ale z ustawy wynika nie tyle celowość posługiwania, ile sam
fakt, że "pomoc w utrzymaniu się" implikuje odpowiedzialność.
Patrz przywołany wyżej krokodyl ;)

> Są wobec ludzi ufne, nie stronią od nich, dają się dotykać i głaskać
> dzieciom bo obok nich żyją.
> Są zadbane i zdrowe i nie stanowią zagrożenia

Ktoś tam uznał, że są zagrożeniem dla jego auta, stąd problem.

>> Budke mozna potraktowac za chowanie (wykazac ze ustawila
>> spoldzielnia), ewentualna odpowiedz spoldzielni ze koty sa dobre, bo
>> lapia myszy tez wydaje sie podstawa do odszkodowania :-)
>
> Zdumiewa mnie takie myślenie.
> Czy jak Ci grad wytłucze auto z lakieru to wykazujesz,
> że odpowiedzialny jest nastepca prawny nauczyciela chemii
> który uczył tego przedmiotu wynalazcę freonu?

To nie tak - obwiniony musiałby *COŚ* zrobić, żeby ten grad
się "trzymał okolicy". I jeszcze udowodnić, że taki wpływ
istnieje. Wtedy (dopiero) mógłbyś porównywać.
Żeby nie było, w skali m-narodowej takie procesy AFAIR już
były (bodaj Meksyk przeciwko USA, jak coś tam z huraganem
chcieli zrobić, zawracać czy podobnie, i po sąsiadach przejechało,
oczywiście stawiając pytanie kto i skąd wie gdzie "przejechałoby"
bez prób manipulacji).

Krytykuję przykład, nie kota, dla jasności!

pzdr, Gotfryd