eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCzy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy] › Re: Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!goblin2!goblin1
    !goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-
    b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Czy w prawie RP3 mała różnica głosów stanowi SAMODZIELNIE powód do
    nakazania powtórnego przeliczenia głosów? [Senat jednomandatowy]
    From: Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
    References: <a...@w...eu> <5dae0876$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
    <a...@w...eu> <qom8u3$1iol$2@gioia.aioe.org>
    <5dafdc86$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
    <n8SrF.303365$d_3.162231@fx16.ams1>
    Organization: DOM
    Message-ID: <X...@1...0.0.1>
    User-Agent: Xnews/06.02.16 Mime-proxy/1.4.c.4 (Win32)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-face: BLh}>?{~CH'WA=)f4?:u-*RM:]E8eg1,C36Huk4z3Ik!._5}RI^y764M6hf6KQJQ'u(&!Q@!5A=z_
    [+$i|I*Y)S@Mh]O.,Z6t$yb9s{9{4Fo+";^*9^.\uB3+KOZlOgFrM)]x:k&Qz"
    X-Posting-Agent: Hamster/2.1.0.11
    X-SigInfo: Generated by Sygnaturkowiec v. 0.1.3.7
    Date: 30 Oct 2019 10:59:54 GMT
    Lines: 37
    NNTP-Posting-Host: 77.65.80.250
    X-Trace: 1572433194 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 515 77.65.80.250:50707
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:791546
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik Marcin Debowski a...@I...zoho.com ...

    >>> Czemu myślisz, że ktoś fałszował? Nie przychodzi Tobie do głowy,
    >>> że niektórzy z rozmysłem oddają głos nieważny, jeśli uważają, że
    >>> żaden z kandydatów się nie nadaje?
    >>
    >> W mojej komisji jest w drugą stronę - zawsze było 1-2% głosów
    >> nieważnych, a tu 1806 wydanych - 1806 ważnych... Niby może się
    >> zdarzyć, ale wygląda zupełnie niewiarygodnie (tym bardziej ze
    >> wokoło takiej anomalii nie zauważono).
    >>
    >> Prawdę mówiąc zawsze mam wrażenie, że jakby te głosy przeliczyć
    >> jeszcze raz, to wynik by wyszedł inny - nie z powodu machinacji a
    >> po prostu "zmęczenia materiału" w komisji.
    >
    > Też mi się tak mocno wydaje. A to nie idzie nic w kierunku
    > komputeryzacji?

    No własnie to by była ciekawa opcja - komputery w sali do głosowania.
    Jeżeli chcesz celowo oddac niewazny głos, to musisz potwierdzic, ze
    robisz to swiadomie.

    No i odpada problem liczenia wyników - no chyba ze znów PKW wynajmie
    jakas firme składajaca sie z ofertobiorcy plus studenta...


    No ale co do całej sytuacji - skoro rządzacy uwazaja ze wyjatkowo mała
    roznica głosów powinna być powodem do ponownego przeliczenia głosów to
    przeciez mozna to wpisać bezposrednio do prawa...
    No ale wtedy trzeba by liczyc podwojnie tam gdzie sie wygrało i nie
    dawałoby podstaw to takich szopek jak obecnie. A lud sie bawi i cieszy.

    --
    Pozdrawia... Budzik
    b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
    Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower."
    Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę."

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1