On 2006-06-08 00:52, witek wrote:
> Przemysław Płaskowicki wrote:
>> On 2006-06-07 23:30, witek wrote:
>>
>>> W przypadku sporu w sądzie po prostu przegrasz z definicji, bo nikt
>>> nie zarzuci fotografowi, że wykonane przez niego zdjęcie nie jest
>>> przejawem pracy artystycznej.
>>>
>>
>> Nie każde. Chociażby wykonane przez fotografa (czy kogokolwiek innego)
>> zdjęcie (w celu reprodukcji) obrazu.
>>
>> Prywatnie i na marginesie wydaje mi się, że problemem tej dyskusji
>> jest w dużej mierze fakt, że dla mnie (i być może dla kilku jeszcze
>> osób) fotograf (taki od zdjęć legitymacyjnych i obsługi uroczystości
>> rodzinnych) to zwykły rzemieślnik i musi się raczej mocno wysilić,
>> żeby to co robi było utworem, zaś wedle Ciebie fotograf z zasady jest
>> twórcą i musi się mocno wysilić, żeby jego dzieło nie było utworem w
>> rozumieniu ustawy.
>>
>
> No zgadzam się.
> Ale jeśli założysz, że fotograf i jego zdjęcia są utworem, to jak
> ocenisz zachowanie fotolabu.
> Masz prawo powielić takie zdjęcie czy nie.
> Dla uproszczenia zamień zdjęcie na płytkę z programem komputerowym.

Ocenię zachowanie fotolabu jako nieprawidłowe. Zaiste, gdyby posiadacz
praw majątkowych nie udzielił przychodzącemu do fotolabu licencji na
sporządzanie odbitek, to ów przychodzący do fotolabu popełniłby
przestępstwo z art. 115 ust. 3 w zw. z art. 17 ustawy o prawie autorskim
(pominę problem szkodliwości społecznej, która IMO jest tu znikoma).
Jednocześnie, nie sposób w takiej sytuacji przypisać pracownikowi
fotolabu współsprawstwa tego przestępstwa. Nie tylko nie miał on podstaw
przypuszczać, że klient nie posiada licencji na odbitki (bo nie zna
treści umowy pomiędzy fotografem a klientem), to jeszcze nie jest jego
obowiązkiem sprawdzać, czy zachowanie klienta jest legalne. Inaczej:
pracownik fotolabu powinien zakładać istnienie dobrej wiary (art. 7 kc).

Podobnie jak sprzedawca noży nie może mi odmówić sprzedaży jednego noża
dlatego, że mogę kogoś nim zabić, także pracownik fotolabu nie może mi
odmówić dokonania odbitek tylko dlatego, że mogę sporządzając odbitki
popełnić czyn zabroniony typizowany w art. 115 ust. 3 w zw. z art. 17
ustawy o prawie autorskim. Nie bez znaczenia jest, że nośnik zawierający
licencjonowane dla odbitek zdjęcie wygląda tak samo jak nośnik
zawierający takie zdjęcie nielicencjonowane (czego nie można powiedzieć
co do zasady o płytce z programem komputerowym).

Jeszcze inaczej: _nieskonkretyzowane_ podejrzenie możliwości popełnienia
przez klienta fotolabu przestępstwa z art. 115 ust. 3 w zw. z art. 17
ustawy nie może stanowić podstawy odmowy wykonania usługi. Praktycznie
każde zachowanie człowieka wiąże się, z pewną nieskonkretyzowaną
możliwością popełnienia przestępstwa.

I jeszcze inaczej, gdyby pracownik fotolabu mógł ocenić w sposób
konkretny (a nie na zasadzie abstrakcyjnego gdybania), że dochodzi do
łamania prawa to powinien odmówić wykonania usługi -- zresztą inaczej
popełniałby przestępstwo. W tej sprawie, jego ocena miała niestety
charakter raczej gdybania i była raczej podobna do odmowy wpuszczenia
mnie do kafejki internetowej "bo przecież mogę popełnić przestępstwo z
art. 269a kk".
--
Przemysław Płaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)