Wrak Tristana napisał(a):
> W odpowiedzi na pismo z niedziela, 17 czerwca 2007 18:11
> (autor Johnson
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <f53mn9$sd9$2@nemesis.news.tpi.pl>):
>
>>> W ogóle trzeba mieć dres zamiast mózgu żeby na siłę powodować zagrożenie
>> A mógłbyś uzasadnić że jeżdżenie bez świateł w dzień, słoneczny czy nie
>> powoduje zagrożenie? Skąd ten pomysł?
>
>
> No cóż, moje ponad piętnastoletnie doświadczenie na drodze wykazuje, że
> światła dają dużo... Auta są lepiej i wcześniej widoczne. NAWET w słoneczny
> dzień.... Słońce niewiele zmienia. Zapalone światła po prostu łatwiej
> zauważyć.
>
> Do tego światła to stan zauważalny w 1 klatce obrazu. Nieraz tak miałem, że
> w wąskich i zatłoczonych uliczkach spoglądam w uliczkę i widzę ,,o coś
> jedzie'' bo ma światła. A jak jechało bez świateł, to parę razy się już
> dałem oszukać, że nic nie jedzie. Żeby zauważyć ruch, mózg musi
> zarejestrować i przetworzyć ileśtam klatek. A dzięki światłom rozróżniam od
> razu auto jadące od 20 stojących.
>
> Ważny jest też brak jasnego rozpoznawania ,,kiedy włączyć'' w poprzednim
> systemie. Ludzie zwlekali z włączaniem świateł do ostatniej chwili.
> Zwłaszcza posiadacze aut w kolorze asfaltu.
>
> Tak jak mówię: Jeżdżę od ponad 15 lat i od co najmniej 10 jeżdżę 100% czasu
> na światłach i nie widzę powodu, żeby nie. BA! Jeździłem do zeszłego roku
> maluchami, a ponoć to maluchowcy bredzą coś o akumulatorach.... G. prawda.
> Miałem malucha za 100zł i rozpadł się ze rdzy, a na światłach jeździł i mu
> to nie szkodziło.
>

A według mnie samochody w kolorze żółtym sa lepiej widoczne na drodze.
Zaprzeczysz?
Jaki z tego wniosek?
Należy wprowadzić nakaz produkcji samochodów tylko w takim kolorze.