Liwiusz wrote:

>>> Z wielu przyczyn. Na przykład skoro uznajemy, że w imię obrony życia
>>> można zabić innego człowieka (czyli pozbawić kogoś życia, pomimo
>>> niedokonania przez drugą osobę zabójstwa), to tym bardziej można
>>> pozbawić życia człowieka, który zabójstwa się dopuścił.
>>
>>
>> Hę? O czym ty bredzisz?
>
> A czego nie rozumiesz?

Piszesz o sobie "my" czy twierdzisz, że to ja popieram zabijanie kogoś,
kto nikogo nie zabił - przy jednoczesnym sprzeciwie dla kary śmierci...
Masz na myśli aborcję???

>>> Wskazywanie na życie, jako najwyższe chronione dobro, i wywodzenie z
>>> tego zakazu kary śmierci jest niekonsekwentne - nawet cywilizowane kraje
>>
>>
>> Nawet w cywilizowanych krajach istnieje handel narkotykami, korupcja i
>> walka o stołki. I co z tego?
>
> A co to ma do rzeczy?

Nie rozumiesz? Za trudne?

W innych krajach są też inne patologie - co nie znaczy, że należy brać z
nich przykład.

>>> dopuszczają zabijanie - na wojnie,
>>
>>
>> Też mi argument. Jakiemuś kacykowi zachciało się cudzej ropy to
>> postanowił sobie urządzić rzeź. I to ma być argument za rzekomą
>> sprawiedliwością zabijania przez sądy?
>
> Nie, to nie miał być za tymn argument.

A umiesz czytać? Ja się *wyraźnie* pytałem, dlaczego niby oraz kara
śmierci miała niby być taka 'sprawiedliwa'.

[ciach]

>>> Poza tym kara śmierci jest niekiedy konieczna - w przypadku wojny
>>> karanie nawet długoletnim więzieniem może nie odstraszać, ponieważ
>>
>>
>> I znowu te wojenne maniactwo...
>
> Jeśli brakuje argumentów, faktycznie, lepiej wyśmiać.

A co, mam płakać nad twoją obsesją na punkcie wojny? To nie mój problem ;)

>>> popełniający przestępstwo - np. zdrady - może być święcie przekonany, że
>>> jego działanie doprowadzi do przegrania wojny przez państwo, które go
>>> skazało i tym samym jedynie kara śmierci może być realną karą, która
>>> może odstraszać potencjalnych zdrajców.
>>
>> Cóż, idealny sposób na pozbywanie się niewygodnych ludzi - robimy wojnę,
>> przeczepiamy etykietkę zdrajcy i po problemie.
>
> I myślisz że brak kary śmierci w kodeksie przeszkodziłby mu w tym?

Przeszkodził? Nie. Tak samo jak nawet kara śmierci poprzedzona
wymyślnymi torturami nikomu by nie przeszkodziła zaciukać ciebie w
ciemnej alei.

I co z tego?

>> Wygoda dla rządzącej kliki - owszem. Ale sprawiedliwość?
>
> A jakie kary proponujesz dla osób już skazanych na dożywocie, które
> nadal popełniają morderstwa?

W zakładzie karnym? Sugerowałbym raczej ukarać osoby odpowiedzialne za
dany zakład karny - że nie potrafią upilnować osadzonych.

[ciach]

>> Wypadek to komunikacyjny to jedno. A sprawy sądowe to coś zupełnie
>> innego. Np. nie ma ryzyka, że w przypadku błędu zginie prokurator czy
>> sędzia - tylko oskarżony ryzykuje.
>
> I co z tego?

To z tego, że twój przykład pasuje ni przypiął, ni wypiął, ni przyłatał...

> Dopuszcza się ruch pojazdów, gdzie z góry można przewidzieć, że
> zginie co roku kilka tysięcy ludzi. Jednak ze względu na wygodę, rozwój

Tylko że w ruchu po drogach publicznych uczestniczysz dobrowolnie. I
ryzykują wszyscy.

> gospodarczy i wiele innych rzeczy, uznajemy że jest to ofiara, którą
> można ponieść.

Ja tak nie uznaję. Dlatego jeżdżę *bardzo* ostrożnie i nikomu na drodze
nie ufam.

> Podobnie z pomyłkami sądowymi. Które jednak zdarzają się bardzo rzadko.

Zależy od definicji "bardzo rzadko".

[ciach]

>> Neguje, ponieważ każdą inną pomyłkę sądową można w mniejszym lub
>> większym stopniu naprawić. Jak się nauczysz wskrzeszać ludzi
>> powieszonych parę lat wcześniej - pogadamy.
>
> A samochody będą mogły wyjeżdżać na ulicę dopiero po zapewnieniu 0%
> śmiertelności w wypadkach?

Odczep się od samochodów.

>>> ponieważ ma on - moim zdaniem - wiele zalet.
>>
>> Wiesz, dyktatura wojskowa też ma wiele zalet. I co z tego?
>
> To zależy kto jest dyktatorem. Ale o co Ci właściwie chodziło?

Spytaj się kogoś starszego, skoro nie zrozumiałeś.

[ciach]

>>> I proszę nie używac argumentów - a jeśli to na Tobie wykonano by taką
>>> niesłuszną karę śmierci. Nikt nie może być sędzią we własnej sprawie -
>>> ofiary wypadków samochodowych (piesi), albo ich rodziny z pewnością
>>> byliby za tym, aby w mieście samochody jeździły 20km/h.
>>
>>
>> Brednie.
>
> Na to stwierdzenie nie potrafię podać kontrargumentów na podobnym
> poziomie, poddaje się.

Trudno zejść poniżej poziomu osobnika, który twierdzi, że rodziny ofiar
wypadków domagają się obniżenia dozwolonej prędkości do 20km/h. To absurd.