W dniu 13.12.2019 o 08:00, Budzik pisze:

>> Zacznijmy od tego, czy ktokolwiek w ogóle ponosi za to winę. Awarie
>> się zdarzają. Pewnie dziennikarz zapytał, czy ewentualny winny
>> poniesie ko0nsekwencje i uzyskał odpowiedź, że rzecznik nie wyklucza
>> takiej odpowiedzialności. Podejrzewam, że rzecznik wielu innych
>> rzeczy nie wyklucza, nawet tego, ze do awarii doszło na skutek
>> uderzenia meteorytu, bo chwilowo ratują i nie ma czasu analizować
>> przyczyn. Potem dziennikarze się dziwią, że nikt im nic nie chce bez
>> autoryzacji powiedzieć, bo przekręcają po swojemu słowa.
>>
> Mylisz przyczyne ze skutkami.
> Dziennikarze zadaja takie a nie inne pytania bo liczni rzecznicy i
> politycy staraja sie tak odpowiadac na pytania zeby nic nie powiedziec.
> Naprawde sadzisz ze dziennikarz nie wolałby zadac normalnego pytania i
> uzyskac normalnej odpowiedzi?

Ponieważ miewam z tym kontakt, to Ci powiem, jak to wygląda. Leży sobie
przykładowo TIR w rowie. Przyjeżdża dziennikarz. Jesli zapyta o
przyczyny, to każdy mu powie, że nie wiadomo. To chytrze zadaje pytanie:
"Czy wyklucza pan zamach terrorystyczny?". No i teraz można
odpowiedzieć, tak, albo nie. Jeśli powiesz "tak", to zacznie pytać, na
jakiej podstawie. Najprościej powiedzieć "nie". Ponieważ nie wiadomo, co
się stało i niczego wykluczyć nie można. No i teraz dziennikarz pisze
tytuł: "Wywrócił się TIR - policja nie wyklucza zamachu
terrorystycznego". Niby prawda :-)
>
> W omawianym przypadku niedorzecznik powinien odpowiedziec wprost: za
> wczesnie na jakiekolwiek spekulacje na temat ewentualnej
> odpowiedzialnosci za awarie.
> Powinien tak powiedziec bo tak naprawde nic nie wie. Chyba ze wie to
> mogłby powiedziec to co wie.

I zapewne tak powiedział. Potem poszły pytania dodatkowe :-)
>
> Ale jak to rzecznicy maja w zwyczaju, woli pierdolic o "nie wykluczaniu
> konsekwencji" i kazdy wie dlaczego akurat w tym przypadku tak mowi i co
> tak naprawde pod tymi słowami sie znajduje.
>
Nie każdy, bo przykładowo ja nie.


--
Robert Tomasik