eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoCzy musze placic za niekupiony program ?? › Re: Czy musze placic za niekupiony program ??
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!b
    order1.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!nx02.iad01.newshosting.com!newsh
    osting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!atlantis.news.neo
    strada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Czy musze placic za niekupiony program ??
    Date: Fri, 19 Feb 2010 12:28:15 +0100
    Organization: TP - http://www.tp.pl/
    Lines: 54
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1002191214160.2728@quad>
    References: <hlhhom$po2$1@atlantis.news.neostrada.pl> <4b7ceecf$1@news.home.net.pl>
    NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.neostrada.pl 1266579063 104 83.15.167.123 (19 Feb 2010
    11:31:03 GMT)
    X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 19 Feb 2010 11:31:03 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <4b7ceecf$1@news.home.net.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:629047
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 18 Feb 2010, Andrzej Lawa wrote:

    > Fantom pisze:
    >
    >> Tu podaje link do kawalka umowy :
    >> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/959a478275c9b274
    .html
    >
    > Skoro skuteczne zawarcie umowy na zakup/użytkowanie programu wymaga
    > uiszczenia zapłaty - to umowa nie zostałą zawarta, więc niech spadają na
    > drzewo banany prostować.

    Jak chodzi o licencję tak.
    Jak chodzi o nośnik oraz całość umowy:

    >> Twierdza, ze jakbysmy odesliali ta plytke wtedy to nie. A ze nie
    >> odeslalismy to mamy placici.
    >
    > A gdzieś w ogóle w tej umowie jest coś o nośniku?

    ...to IMVHO przysługuje im żądanie zwrotu nośnika, bo dlaczego by nie?

    *JEŚLI* umowa czegoś nie reguluje, a mamy ewidentnie do czynienia
    ze "sprzedażą na próbę" wg art. 592 KC, to widzę pewne wątpliwości
    wręcz co do całości umowy; fakt, że PA reguluje sprawy związane
    z udzieleniem praw do używania (licencją) nie uchyla przecież
    regulacji KC w pozostałym zakresie, prawda?

    Oczywiscie, cena za nośnik to *nie* jest cena za licencję, żeby mi
    ktoś nie wcisnął w palce coś czego nie napisałem :> (albo że w 100%
    popieram żądania sprzedawcy).
    A że nie ustalili że ich nośnik kosztuje 50$$ sztuka, no to chyba
    równowartość czystej płytki plus rozsądnie policzone koszty nagrania
    chyba byłby na miejscu.
    I to wygląda mi na oczywiste - tego mogą żądać "bezwzględnie".

    Natomiast pozostaje sprawa: "Jeżeli kupujący rzecz odebrał
    i nie złożył oświadczenia przed upływem umówionego przez strony
    lub wyznaczonego przez sprzedawcę terminu, uważa się, że uznał
    przedmiot sprzedaży za dobry".
    Mam wątpiwość.
    Czy przez "przedmiot sprzedaży" należy w tym przypadku uznać
    egzemplarz oddzielnie od licencji, czy egzemplarz *wraz* z licencją?
    Albo inaczej - czy przy zakupie usługi telekomunikacyjnej
    "za 1 zł" można oddać usługę ;) a zostawić sobie telefon,
    twierdząc że 1 zł się należy, czy jednak umowa stanowi całość.

    Niewątpliwie umowa nie zostałaby zawarta *w całości*, jakby
    płytka została oddana. Zero roszczeń, do widzenia.
    Skoro nie jest "niezawarta w całości", to zaczyna mi to
    niebezpiecznie przypominać konstrukcję z telefonem za 1 zł.
    "Z usługi/licencji na rok rezygnuję, ale telefon/płytkę
    za 1 zł chcę zachować".

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1