On 5 Cze, 21:13, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> goldi pisze:
>
> > Ale temat się rozwinął po nieuprzejmej odpowiedzi Johnsona :)
>
> Nie dość że muszę prostować twoje błędy bądź wyjaśniać oczywistości to
> jeszcze mam być "uprzejmy" ?
>
> --
> @2011 Johnsonhttp://db.tt/JzsPUMU

Johnsonie,

prostując błędy moje i Sądu Najwyższego warto być uprzejmym. To nic
nie kosztuje, a ułatwia stosunki międzyludzkie :)

Jeszcze bardziej warto stosować w dyskusji argumenty merytoryczne.
Twój jedyny argument polega na powołaniu się na brzmienie art. 120 § 1
k.p., przy czym ograniczasz się do stwierdzenia, że "dopóki czyn
niedozwolony jest związany z wykonywaniem obowiązków pracowniczych to
nadal z pracownikiem wygrać nie można". Tymczasem zwróć uwagę na dwie
rzeczy, które może przekonają Cię, że taka wykładnia jest nietrafna:

1. przepis art. 120 § 1 k.p. jest nieprecyzyjny. Posługuje się
pojęciem działania "przy wykonywaniu przez niego obowiązków". Zwróć
uwagę na zwrot "przy wykonywaniu (...) obowiązków", a nie (jak Ty
napisałeś) "związany z wykonywaniem obowiązków". W konkretnej sytuacji
dużym problemem może być odróżnienie działania "przy wykonywaniu
obowiązków" od innego działania podjętego w związku z wykonywaniem
obowiązków. Na pewno działanie nieumyślne podpada pod art. 120 § 1
k.p. (na przykład nieudolna naprawa komputera), problem pojawia się
przy działaniu umyślnym. Czy pracownik, który ze złośliwości umyślnie
zawirusował komputer klienta działa jeszcze przy wykonywaniu
obowiązków, czy tylko korzysta z okazji dla popełnienia czynu
niedozwolonego ? Ostatecznie jego działanie nie zostało podjęte w celu
wykonywania obowiązków, a jedynie wykorzystał okazję, która pojawiła
się w związku z powierzonymi mu obowiązkami.

2. po drugie, przeciwko szerokiej interpretacji art. 120 § 1 k.p.
przemawia wykładnia funkcjonalna. Nie widzę powodu, żeby wyłączyć
możliwość dochodzenia odszkodowania przez klienta od pracownika, który
umyślnie wyrządził szkodę. Zauważ, że przy przyjęciu szerokiej
interpretacji art. 120 § 1 k.p., jeżeli pracodawca jest niewypłacalny,
prowadziłoby to do następujących skutków: (i) klient nie uzyskałby
odszkodowania od pracodawcy, bo wprawdzie wyrok przeciwko pracodawcy
byłby po myśli klienta, ale z pustego i Salomon nie naleje, (ii)
pracownik-sprawca szkody nie poniósłby konsekwencji w postaci
obowiązku zapłaty odszkodowania, bo nie odpowiadałby (przy Twojej
interpretacji art. 120 § 1 k.p.) wobec klienta, a odpowiedzialność
wobec pracodawcy też by nie powstała, gdyż nie spełniłaby się
przesłanka z art. 120 § 2 k.p. (pracodawca nie naprawił szkody). Nie
ma powodu, żeby chronić pracownika przed działaniami, których skutki w
pełni przewidział i do których nie został zmuszony przez pracodawcę.

Czekam na Twoje argumenty :) To nie boli :)