-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!wsisiz.edu.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl
!goblin1!goblin.stu.neva.ru!postnews.google.com!hl1g2000vbb.googlegroups.com!no
t-for-mail
From: goldi <m...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy można pozwać pracownika zamiast pracodawcy?
Date: Mon, 6 Jun 2011 10:37:48 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 75
Message-ID: <8...@h...googlegroups.com>
References: <is8j0h$tb0$1@usenet.news.interia.pl> <is8jcu$r9r$2@inews.gazeta.pl>
<is8nns$mk3$1@news.dialog.net.pl> <is8qur$efl$1@news.onet.pl>
<6...@l...googlegroups.com>
<isb3ph$uok$1@news.onet.pl>
<6...@t...googlegroups.com>
<isgkh1$9tp$2@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 83.20.20.20
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1307381869 24597 127.0.0.1 (6 Jun 2011 17:37:49 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Mon, 6 Jun 2011 17:37:49 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: hl1g2000vbb.googlegroups.com; posting-host=83.20.20.20;
posting-account=XB8G8QoAAADw9l6okYmPaa6KMfOGzUsD
User-Agent: G2/1.0
X-Google-Web-Client: true
X-Google-Header-Order: HUALESNKRC
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.2.17)
Gecko/20110420 Firefox/3.6.17 (.NET CLR 3.5.30729),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:679807
[ ukryj nagłówki ]On 5 Cze, 21:13, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> goldi pisze:
>
> > Ale temat się rozwinął po nieuprzejmej odpowiedzi Johnsona :)
>
> Nie dość że muszę prostować twoje błędy bądź wyjaśniać oczywistości to
> jeszcze mam być "uprzejmy" ?
>
> --
> @2011 Johnsonhttp://db.tt/JzsPUMU
Johnsonie,
prostując błędy moje i Sądu Najwyższego warto być uprzejmym. To nic
nie kosztuje, a ułatwia stosunki międzyludzkie :)
Jeszcze bardziej warto stosować w dyskusji argumenty merytoryczne.
Twój jedyny argument polega na powołaniu się na brzmienie art. 120 § 1
k.p., przy czym ograniczasz się do stwierdzenia, że "dopóki czyn
niedozwolony jest związany z wykonywaniem obowiązków pracowniczych to
nadal z pracownikiem wygrać nie można". Tymczasem zwróć uwagę na dwie
rzeczy, które może przekonają Cię, że taka wykładnia jest nietrafna:
1. przepis art. 120 § 1 k.p. jest nieprecyzyjny. Posługuje się
pojęciem działania "przy wykonywaniu przez niego obowiązków". Zwróć
uwagę na zwrot "przy wykonywaniu (...) obowiązków", a nie (jak Ty
napisałeś) "związany z wykonywaniem obowiązków". W konkretnej sytuacji
dużym problemem może być odróżnienie działania "przy wykonywaniu
obowiązków" od innego działania podjętego w związku z wykonywaniem
obowiązków. Na pewno działanie nieumyślne podpada pod art. 120 § 1
k.p. (na przykład nieudolna naprawa komputera), problem pojawia się
przy działaniu umyślnym. Czy pracownik, który ze złośliwości umyślnie
zawirusował komputer klienta działa jeszcze przy wykonywaniu
obowiązków, czy tylko korzysta z okazji dla popełnienia czynu
niedozwolonego ? Ostatecznie jego działanie nie zostało podjęte w celu
wykonywania obowiązków, a jedynie wykorzystał okazję, która pojawiła
się w związku z powierzonymi mu obowiązkami.
2. po drugie, przeciwko szerokiej interpretacji art. 120 § 1 k.p.
przemawia wykładnia funkcjonalna. Nie widzę powodu, żeby wyłączyć
możliwość dochodzenia odszkodowania przez klienta od pracownika, który
umyślnie wyrządził szkodę. Zauważ, że przy przyjęciu szerokiej
interpretacji art. 120 § 1 k.p., jeżeli pracodawca jest niewypłacalny,
prowadziłoby to do następujących skutków: (i) klient nie uzyskałby
odszkodowania od pracodawcy, bo wprawdzie wyrok przeciwko pracodawcy
byłby po myśli klienta, ale z pustego i Salomon nie naleje, (ii)
pracownik-sprawca szkody nie poniósłby konsekwencji w postaci
obowiązku zapłaty odszkodowania, bo nie odpowiadałby (przy Twojej
interpretacji art. 120 § 1 k.p.) wobec klienta, a odpowiedzialność
wobec pracodawcy też by nie powstała, gdyż nie spełniłaby się
przesłanka z art. 120 § 2 k.p. (pracodawca nie naprawił szkody). Nie
ma powodu, żeby chronić pracownika przed działaniami, których skutki w
pełni przewidział i do których nie został zmuszony przez pracodawcę.
Czekam na Twoje argumenty :) To nie boli :)
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Firma w stacji trafo
- znów ten wrocław
- Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- Zawiadomienie obajtka
- Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- Re: znów ten wrocław [Policja,paralizator,zgon,Inowrocław]
- Re: Firma w stacji trafo
- Re: znów ten wrocław
- Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- Re: znów ten wrocław
- Re: Firma w stacji trafo
- Re: znów ten wrocław
- Re: znów ten wrocław [Policja,paralizator,zgon,Inowrocław]
- Re: Ambasador USA zdradza: TVN Style nie jest firmą Unii Europejskiej :-)
Najnowsze wątki
- 2024-05-24 Firma w stacji trafo
- 2024-05-24 znów ten wrocław
- 2024-05-27 Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- 2024-05-27 Zawiadomienie obajtka
- 2024-05-27 Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- 2024-05-27 Re: znów ten wrocław [Policja,paralizator,zgon,Inowrocław]
- 2024-05-27 Re: Firma w stacji trafo
- 2024-05-27 Re: znów ten wrocław
- 2024-05-27 Re: 5000 zł grzywny za ścieżkę rowerową
- 2024-05-26 Re: Jak dobra KE "okrada" złą Rosję "dla Ukrainy"
- 2024-05-25 Re: znów ten wrocław
- 2024-05-24 Re: Firma w stacji trafo
- 2024-05-24 Re: znów ten wrocław
- 2024-05-24 Re: znów ten wrocław [Policja,paralizator,zgon,Inowrocław]
- 2024-05-24 Re: Ambasador USA zdradza: TVN Style nie jest firmą Unii Europejskiej :-)