Użytkownik "Adam" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:c9fg0h$r18$1@nemesis.news.tpi.pl...
> [Wielkie ciach, za daleko od tematu]
>
> > To ze urzednicy sobie tak wymyslili, nie znaczy
> > ze jest to korzystne dla obywateli.
>
> To nie urzędnicy wymyślają przepisy.

Niektore tak, niektore nie.


>
> Tą lektura mam juz dawno za sobą. Czyli Twoim zdaniem nie powinno być
> pozwoleń i kar? Chyba we wszystkich cywilizowanych państwch tak jest
>

Pozwolenia sa niepotrzebne. To moze byc zapisane
w usatwie - zasady budowania tak by nie szkodzic innym.
Kary - tylko wtedy, gdy wskutek dzialania obywatela
X ucierpial na tym obywatel Y czy osoba prawna,
Skarb Panstwa.

> > A przeciez wystraczylaby prosta ustawa budowlana,
> > plus plan przestrzenny.
> Juz przy takim założeniu nie pobudowałbyś pałacu kultury na osiedlu domków
> jednorodzinnych.

Mi to nie przeszkadza :)

chodzi o to by nie ograniczac wolnosci
inewstora tylko dlatego, ze urzednikowi
tak sie podoba. Ograniczenie tej swobody
powinno byc tylko wtedy, gdy narusza
ona (ta swoboda) wlasnosc innych obywateli,
podmiotow np. ekologia - sasiad ma
prawo w dzielnicy mieszkalnej do korzystania
z czystego powietrza (opisanego jakimis
tam parametrami) a ja nie moge tego
prawa mu naruszyc.

Tak wiec przepisy, kary, ograniczenie wolnosci
jest potrzebne. Ale to musi czemus, a wlasciwie
komus, sluzyc. Natomiast nie wprowadza sie
ograniczen, kar tylko po to by kogos scigac.
Ten wariant jest stosowany w panstwach totalitarnych
(komunizm, demokracja itp)


--
Pozdrawiam
WOJSAL