Re: Co grozi za graffiti na obiektach własności miejskiej?

Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik - praca" <r...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Co grozi za graffiti na obiektach własności miejskiej?
Date: Tue, 13 Jul 2004 15:16:39 +0200
Organization: news.onet.pl
Lines: 10
Sender: r...@p...onet.pl@pd147.nowysacz.sdi.tpnet.pl
Message-ID: <cd0nb6$j76$1@news.onet.pl>
References: <ccu4ge$gjt$1@atlantis.news.tpi.pl> <ccu9t5$3f0$1@opal.futuro.pl>
<ccuc1e$nmh$1@news.onet.pl> <o...@p...interia.pl>
NNTP-Posting-Host: pd147.nowysacz.sdi.tpnet.pl
X-Trace: news.onet.pl 1089724582 19686 213.25.222.147 (13 Jul 2004 13:16:22 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 13 Jul 2004 13:16:22 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1409
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1409
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:226780
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik "Falkenstein" <f...@p...fm> napisał w wiadomości
news:opsa07q9kkb4okfb@pop3.interia.pl...

> kwalifikowane jest z KW jako umieszczenie napisu w miejscu do tego nie
> przeznaczonym. Na 288 kk się nielapie

A jakaś podstawa prawna takiego twierdzenia? Bo w znanych mi przypadkach
akty oskarżenia szły z 288 kk, jeśli tylko wartość strat była odpowiednia.