----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: 20.000 nacisniec guzika tez nie jest aktem tworczym
: (np. programista i sklep internetowy)

ech, niedopuszczalne porównanie :),
programista może w różny sposób dojść do tych samnych rezulatatów i tym
dobrym płacą jak mniemam za to, żeby doszedłw sposób najefektywniejszy.

Czy można zrobićzdjęcie efektywnie lub nie?

: > Na czym polega "tworzenie" w tym wypadku?
:
: ktos zrobil fotografie, to akt tworczy.

coraz bardziej się nie zgadzam.
Bo ani ten wizerunek nie jest oryginalny (wiem że grzyb sądzi inaczej),
ani - najprawdopodobniej - bo nie było o tym mowy - samo zdjęcie nie zostało
zrobione w specjalnie oryginalny sposób.

Nie ma w tym - moim zdaniem - indywidualizmu twórczego. Gdyby inna osoba
zrobiłaby to zdjęcie wyglądałoby tak samo (bez żadnego wysiłki twórczego ze
strony tejże osoby).

: JEDNAK jego utrwalony na fotografii WIZERUNEK jest
: jak najbardzie UTWOREM w rozumieniu prawa autorskiego i praw pokrewnych.

wciąż się nie zgadzam - to prowadziłoby do absurdu, wszystko obwarowane
zakazami, płacisz za wszystko itd. itd.,

ech zagmatwałem.
reasumując - nie sądzę, że można mówić o indywidulanym charakterze, w
przypadku gdy masowe "worzenie" dzieła leży w zasięgu ręki prawie każdego
człowieka.

Co innego jeśli chodziłoby o refleksy światła w rosę na kapeluszu albo
krasnoludka orzy goleniu - to tak.
Ale tutaj mowa tylko o niczym nie wyróżniającym się zdjęciu borowika czy
rydza.

pozdrawiam (gdybym popełniał jakieś błędy rzeczowe - daj proszę znać - jak
mówiłem autorskie to nie moja działka)

mss.

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo