Użytkownik "desilencio" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.33.0412101651110.922-100000@localhos
t.localdomain...
> On Fri, 10 Dec 2004, Grzegorz W. wrote:
>> Co do Sp.J i jej reprezentacji to umowa którą tylko to podpiszesz będzie
>> ważna. Ograniczenie jakie zastosowaliście w KRS nie wywołuje skótków
>> prawnych w stosunkach zewnętrznych (Art. 29 KSH). Tak więc ta umowa
>> będzie
>> ważna.
>
> Nieprawda. Reprezentacja laczna przewidziana umowa i wpisana w
> rejestrze jest skuteczne wzgledem osob trzecich (art. 30(1) ksh). W
> takiej sytuacji umowa, w ktorej zawieraniu uczestniczyl tylko jeden
> wspolnik, jest niewazna. Wchodzi natomiast w gre odpowiedzialnosc
> podpisujacego wspolnika z art. 39 kc (odpowiedzialnosc z art 415 kc
> prowadzilaby do podobnego skutku). Jezeli umowa nie wymaga formy
> pisemnej pod rygorem niewaznosci, to mozna by rozwazyc, czy "zmowa"
> wspolnikow nie powoduje, ze w istocie obaj sie na nia zgodzili, a wiec
> ze zasady reprezentacji lacznej jednak nie zostaly zlamane; przy
> takiej interpretacji umowa bylaby jednak wazna. Wreszcie, wspolnik
> niepodpisujacy takze moze odpowiadac z 415 kc za uczestnictwo w
> "zmowie". Odpowiedzialnosc obu wspolnikow za szkode ma charakter
> odpowiedzialnosci za ujemny interes umowy, a nie odpowiedzialnosci za
> jej wykonanie.

Umowa zawarta przez jednego wspólnika Sp. Jawnej będzie ważna. Art. 30 KSH
na który się powołujesz dotyczy stosunków wewnętrznych spółki. Na zewnątrz w
spółkach osobowych nie można bez powodu wykluczyć praw wspólnika. Podobna
sytuacja ma się gdy ogranicza się uprawnienia prokurenta do podpisywania
umów do wartości X. Toteż gdy w przypadku prokurent zawrze umowę
przekraczajacą kwotę X, to umowa również będzie ważna. Wchodzi tylko tutaj w
grę odpowiedzialność prokurenta względem spółki czy wspólników.
Nawet nie można powołać się na Art. 104 KC z powodu Art. 30 KSH w związku z
art.2 KSH.
Artykuł 2 KSH jest tutaj bardzo ważny.

Grzegorz