"Tristan Alder" <s...@p...onet.pl> wrote in message
news:b09htu$nsq$3@serwus.bnet.pl...
>
>
> Użytkownik Boguslaw Szostak napisał:
>
> >Ale na pewien czas nas uratowal...
> >
>
> Czy ktoś może mi wyjaśnić przed czym uratował i dlaczego ustawa, ktora
> miała chronić nasze, i tak już zmasakrowane środowisko jest tutaj tak
> negatywnie odbierana?

Po przeczytaniu odpowiedzi kolegow wyjasniam.

1. Pan Kalinowski z szelmowskim usmieszkiem tlumaczy nam ze powstana nowe
miejsca pracy..
2. Pan Kalinowski z szelmowskim usmieszkiem tlumaczy nam ze nikt na tym nie
straci.
3. Pan Kalinowski z szelmowskim usmieszkiem tlumaczy nam ze i tak juz
jezdzimy.


Wiec prosze POMYSLEC- po co wiec upieraja sie by byl OBOWIAZEK ?

Prawda jest wg mnie taka, ze

1. powstanie pare nowych miejsc pracy ale DUZYM KOSZTEM.
Ten koszt przejawi sie przede wszystkim ALBO we wzroscie podatku akcyzowego
od paliw
ALBO w "dziurze" czyli mniejszych wplywow z aksyzy od paliw. A ze dziure
trzeba bedzie zalatac
min-fin podniesie INNE podatki.
Dzieki temu pare firm straci rentownosc, pare padnie, ilus ludzi straci (po
cichu) prace.
Bilans wyjdzie na minus.

2. Zmniejszenie arealu zasiewow spowoduje wzrost cen zywnosci - oczywscie
przy aplauzie rolnikow.
spowoduje tez degradacje gleby.

Do produkcji biopaliw trzeba zuzyc energie - zanieczysci sie srodowisko.

Ale co to obchodzi Pana Kalinowskiego.

Ja bym byl za tym, by kazdy rolnik musial miec obowiazkowo conajmniej 5%
polskiej pracy
w zakupywanych produktach. Jak chce sobie jezdzic FV to niech dla rownowagi
zalatwi sobie
korepetycje z matematyki.

Spadnie bezrobocie..

Boguslaw