-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!news.glorb.com!news-out.readnews.com!transi
t3.readnews.com!nx02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.p
l!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl
.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.rec.dom,pl.soc.prawo
Date: Mon, 26 Aug 2013 09:50:48 +0200
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Allegro i piksel_sklep
In-Reply-To: <521a0cb3$0$1225$65785112@news.neostrada.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1308260858110.720@quad>
References: <kv90n8$jft$1@speranza.aioe.org> <Pine.WNT.4.64.1308241301580.3548@quad>
<kva5eg$4ij$1@speranza.aioe.org> <Pine.WNT.4.64.1308241527470.3824@quad>
<521a0cb3$0$1225$65785112@news.neostrada.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 158
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1377503516 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 1217 83.15.167.123:62192
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.rec.dom:136005 pl.soc.prawo:726801
[ ukryj nagłówki ]On Sun, 25 Aug 2013, Robert Tomasik wrote:
> Pozwolę się z Tobą niezgodzić w kwestii braku obowiązku wysłania
> tej faktury przez sprzedawcę, przy sprzedaży na odległość.
Po coś grupa jest "dyskusyjna" :)
> Uważam, że masz rację, że czasem ma, a czasem nie ma obowiązku
> wystawić tę fakturę,
Do tego się w ogóle nie odnosiłem.
Dla porządku - jest jeszcze taki haczyk, że rachunek jest fakturą
dla potrzeb VAT (stanowi odpowiednik f-ry "VAT zwolniony") na co
jest przepis, zaś faktura oczywiście jest rachunkiem (zawiera
wszystkie niezbędne pozycje).
I z tego p. widzenia obowiązek wystawienia takiego kwitka jest
bardzo szeroki, bo wynika z przepisu w Ordynacji, która ma swoją
własną definicję "DG", bardzo szeroką właśnie.
Załóżmy że się w niej miejścimy i załóżmy iż klient "wyraził
wolę" otrzymania rachunku.
> ale jeśli już uznamy, że ma obowiązek ją wydać,
> to z braku odmiennego uzgodnienia do określenia, kto ponosi koszty
> wydania
> tej faktury będzie miał zastosowanie art. 547 kc.
Jest jednak drobny szczegół.
Faktury się nie kupuje.
Nabycie faktury nie następuje drogą transakcji sprzedaży FAKTURY,
prawda?
> "Jeżeli ani z umowy, ani z zarządzeń określających cenę nie wynika,
> kogo obciążają koszty wydania i odebrania rzeczy, sprzedawca ponosi
> koszty wydania, w szczególności koszty zmierzenia lub zważenia, opakowania,
> ubezpieczenia za czas przewozu i koszty przesłania rzeczy, a koszty odebrania
> ponosi kupujący. Jeżeli rzecz ma być przesłana do miejsca, które nie jest
> miejscem spełnienia świadczenia, koszty ubezpieczenia i przesłania ponosi
> kupujący. Koszty nie wymienione w paragrafach poprzedzających ponoszą obie
> strony po połowie."
Przecież jest sprawą oczywistą, że faktura NIE JEST CZĘŚCIĄ rzeczy.
Nie stanowi również opakowania.
Faktura jest dokumentem, zupełnie odrębnym od wydawanej rzeczy.
Skoro więc f-ra nie podlega sprzedaży, IMO powoływanie się na
obowiązki "rozszerzonego wydania" dotyczącego sprzedaży stanowi
drobne nadużycie.
Na dole przykład, jak nadużyć tego nadużycia: powołanie się
na "rozszerzenia" obowiązku, który w odróżnieniu od sprzedaży
musi zostać wykonany NIEODPŁATNIE prowadzi wprost do paradoksu.
Zbankrutowałbyś od samego wysyłania faktur.
> W tej sytuacji pozostaje kwestią do dyskusji, czy koszt wydania faktury jest
> "kosztem wydania towaru", czy "innym niewymienionym w ustawie".
Nijak.
Koszt WYSTAWIENIA FAKTURY ponosi sprzedawca, jasne.
To jest obowiązek urzędowy (administracyjny), poza samym zdarzeniem
sprzedaży, sprzedający nie może się uchylać, cenę musi a priori
doliczyć do towaru lub usługi lub będzie na tym stratny.
Ale nie ma on obowiązku "dostarczenia".
> Jeśli kosztem wydania towaru - a moim zdaniem tak jest
Jeszcze raz: faktura jest ODRĘBNA od towaru.
Sama faktura NIE JEST towarem, i co ważniejsze - NIE JEST KUPIONA.
Za transakcję "kupię 7 faktur na 15000 zł" pójdziesz siedzieć!
> W omawianej przez nas kwestii zajął urzędowe stanowisko Dyrektor Izby
> Skarbowej w Warszawie w Interpretacji indywidualnej (sygn.:
> IPPB1/415-1213/08/AŻ). (...) Obowiązek wystawienia rachunku w trybie art. 87
> § 1 Ordynacji podatkowej powstaje jedynie wtedy, gdy zgłosi takie żądanie
> kupujący lub usługobiorca. W myśl art. 87 § 4 ww. ustawy żądanie takie pod
> adresem sprzedawcy (usługobiorcy) rodzi obowiązek wystawienia rachunku,
> jeżeli zostało zgłoszone do 3 miesięcy od dnia wydania towaru lub wykonania
> usługi. Podatnik nie ma bowiem obowiązku wystawienia rachunku, jeżeli żądanie
> takie zostało zgłoszone po upływie 3 miesięcy od dnia wydania towaru lub
> wykonania usługi. Unormowanie to nie powoduje jednak, że podatnik nie może
> wystawić rachunku, jeżeli nabywca zwróci się o to po upływie terminu 3
> miesięcy od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. Stosownie do art. 87 §
> 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli wystawienia rachunku zażądano jeszcze przed
> wykonaniem usługi lub wydaniem towaru, podatnik obowiązany jest go wystawić
> nie później niż w terminie 7 dni od dnia wykonania usługi lub wydania towaru.
> Natomiast gdy żądanie wystawienia rachunku zostało zgłoszone po wykonaniu
> usługi lub wydaniu towaru, wystawienie rachunku następuje w terminie 7 dni od
> dnia zgłoszenia żądania. (...)
100% racji.
Mogę przyznać 200%, bo dodatkowo z innej ustawy wynika to samo.
To NIE ZMIENIA faktu, że już Ci pisali - mylisz "wystawienie" z wydaniem.
> Skoro zatem sprzedający ma obowiązek wydania dowodu sprzedaży
WYDANIE jest ODRĘBNE!
Tak, ma taki obowiązek, ale wynika on z wykładni.
Skoro wystawienie r-ku następuje na żądanie kupującego LUB w wyniku
działania przepisów które nakazują ten rachunek kupującemu wziąć
(a tak jest w przypadku tych "drugich 100%" z ustawy o VAT,
rozporządzenia o KPiR i podobnych), to jasnym jest, że należy
go kupującemu WYDAĆ.
> a transakcja
> jest zawierana na odległość, to wówczas w mojej ocenie kwestia obowiązku
> wydania określonego prawem dowodu sprzedaży nie wymaga umowy wzajemnej - jak
> twierdzisz.
Tak twierdzę.
Przecież primo sprzedawca nadal ma prawo do dokumentowania fakturami
sprzedaży do 7 dni od wydania. Ono nie podlega uchyleniu.
Faktura leży więc odrębnie od towaru... i co dalej?
Chcesz sprzedać tę fakturę? :)
> Wystarczy oświadczenie woli kupującego żądającego tego dowodu
> w określonej formie.
Do wystawienia tak.
> Sprzedający ma wówczas obowiązek wydania
Ma obowiązek WYSTAWIENIA.
Obowiązek WYDANIA w polskim prawie ISTNIAŁ, było to w czasach
kiedy istniały "rachunki uproszczone" (faktury VAT dla
konsumentów ukryte pod tą nazwą), i skutkowało to trzymaniem
pod pistoletem klienta który chciał "prawdziwej" faktury - tak,
żeby nie uciekł przed podpisaniem że odebrał :>
Nie wiem czy widzisz w czym problem - wystarczy, że klient
będzie twiedził że nie dostał. Sprzedawca ma mandat za
niedostarczenie, bo nie ma dowodu że dostarczył FAKTURĘ
(mimo że ma dowód iż dostarczył TOWAR!)
W przypadku, kiedy dostarczenie f-ry razem z towarem jest
"umowne", sprawa jest o tyle jasna, że w razie sporu
nabywca płaci za przesyłkę poleconą i istnieje dowód
dostarczenia lub niedostarczenia przesyłki dla
obu stron.
Popatrz na to inaczej: sprzedaj mi coś, w ramach DG.
Pokażę Ci przepis, że duplikat jest fakturą.
I będę dzień w dzień przez 3 miesiące żądał *kolejnych* duplikatów :>
Twierdzisz, że masz obowiązek mi je dostarczyć...
Nici z biznesu, masz prawo obciążyć mnie za żądanie dostarczenia
faktury, oczywiście w "rozsądny" sposób; jak zażądasz 100zł, to
jakaś droga do tłumaczenia że to za dużo się powinna znaleźć,
tym razem o ile to ja się uprzednio nie zgodziłem na 100zł, ale
sądzę że "skarbowy" limit opłat, rzędu 2xlist_expres się ostoi
i tyle będę musiał zapłacić za nieuzgodnione wcześniej fanaberie.
Tak offtopicznie.
Zasadniczo, to klient ma w swoim ręku pewne narzędzie nacisku
co do spraw "słabo uzgodnionych", mianowicie art.544 KC :>
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 26.08.13 09:53 Gotfryd Smolik news
- 26.08.13 22:45 Robert Tomasik
- 26.08.13 23:33 Gotfryd Smolik news
- 27.08.13 03:03 Eneuel Leszek Ciszewski
- 27.08.13 08:50 Tomasz Kaczanowski
- 28.08.13 00:19 d...@g...com
- 29.08.13 15:11 Eneuel Leszek Ciszewski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Są afery
- Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- Doreczanie pism przez komornika
- Posadzi się sąd i już
- 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Re: Mało? Dużo?
- Red is bad? :D
- Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.
Najnowsze wątki
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-06 Są afery
- 2024-06-06 Praca Marzeń: Europoseł / Europosłanka - Pobyt w hotelach Brukseli i Strasburga min. 5*, bilety lotnicze, dieta
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
- 2024-06-05 Doreczanie pism przez komornika
- 2024-06-05 Posadzi się sąd i już
- 2024-06-04 3 osoby z jednej rodziny zginęły na drodze
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-04 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-03 Red is bad? :D
- 2024-06-03 Re: Sikorski o zwolnieniu polaka skazanego na dożywocie w Kongu
- 2024-05-31 Owsiak nie pomógł. Pomogło kolano Kaczyńskiego.
- 2024-05-31 Garnki i patelnie z Funduszu Sprawiedliwości
- 2024-05-31 Sprzedali polską firmę (i to nie jedną) Ukrainie.