Użytkownik Michal Kukula <m...@a...net.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych
napisał:2215F8DAFC95D511837D00C04F82416E0205CEF1@inf
2.rzeszow.tpsa.pl...
> [...]
> I moje pytanie:
> Jeślibym szedł przez miasto, z własnym pistoletem, ostrym, na który
> mam pozwolenie, i jeślibym zobaczył że ktos strzela do ludzi z broni
> długiej,
> to czy w ramach obrony koniecznej miałbym prawo wpakować
> takiemu kulę w łeb?
> Z bliska?
> [...]

IMO jeślibyś "wpakował kule w łeb" gostkowi, który strzela z wiatrówki
(nawet na ulicy) to nie widzę szans żeby się z tego wywinąć.
Sam napisałeś, że:

"Przekroczenie występuje w kilku wersjach:
[...]
2. Gdy broniący stosuje środki, które nie są konieczne do odparcia
ataku.
3. Spóźnione, lub przedwczesne działanie obronne."

Jeśli środki zaradcze (w tym przypadku zabicie z broni palnej) nie zostały
podjęte przedwcześnie, to musiałeś wiedzieć, że masz do czynienia z
wiatrówką. W nie sądzę, żeby do odparcia ataku przy pomocy wiatrówki
konieczne było ukatrupienie.

--
_p0zrawaim_________________ m...@...pl / GG#: 611785__________
/___________________________________________________
_______ /|
| Człowiek rozsądny dostosowuje się do świata; | |
| człowiek nierozsądny próbuje dostosować świat do siebie. | |
| Dlatego wszelki postęp zawdzięczamy ludziom nierozsądnym.| |
|_____________________________________________G.B. Shaw____|/

do góry

On Tue, 30 Jul 2002, Mic wrote:

> IMO jeślibyś "wpakował kule w łeb" gostkowi, który strzela z wiatrówki
> (nawet na ulicy) to nie widzę szans żeby się z tego wywinąć.
> Sam napisałeś, że:
>
> Jeśli środki zaradcze (w tym przypadku zabicie z broni palnej) nie zostały
> podjęte przedwcześnie, to musiałeś wiedzieć, że masz do czynienia z
> wiatrówką. W nie sądzę, żeby do odparcia ataku przy pomocy wiatrówki
> konieczne było ukatrupienie.

nie ma znaczenia
nie jestes w stanie na bierzaco i w stresie okresli rodzaju broni
trzymanej przez napastnika... w USA byly juz wypadki ze policjant
zastrzelil dzieciaka z zabawka w ksztalcie broni.. policjanci byli
uniewinnieni

Navy
--
SNAFU
! Witold Zaluska Jr Phone: +48 502 707 204 !
! http://manta.univ.gda.pl/~kazik http://navy.paintball.info.pl !
There's no problem that can't be fixed
with the proper application of high explosives

do góry

On Tue, 30 Jul 2002, Mic wrote:

> I imo dobrze, bo już nie ma nic gorszego niż obywatele ganiający po
> ulicach z bronią i próbujący stanowić prawo.

jestem Dredd... Sedzia Dredd... :))))))))

Navy
--
SNAFU
! Witold Zaluska Jr Phone: +48 502 707 204 !
! http://manta.univ.gda.pl/~kazik http://navy.paintball.info.pl !
There's no problem that can't be fixed
with the proper application of high explosives

do góry

Użytkownik Michal Kukula <m...@a...net.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych
napisał:2215F8DAFC95D511837D00C04F82416E0205F9EC@inf
2.rzeszow.tpsa.pl...
>
> Po czym mam poznać że to wiatrówka?
> Że cicho strzela?
> A jeśli była z tłumikiem, to też cicho strzela...
> A zresztą - taki kbks właściwie _dużo_ głośniejszy od wiatrówki nie
> jest, prawda?

Takie tłumaczenie nic nie da. Dowiesz się, że źle oceniłeś sytuacje.
Ale sam widzisz, że zabicie strzelającego z wiatrówki trudno podciągnąć
pod obronę konieczną.

I imo dobrze, bo już nie ma nic gorszego niż obywatele ganiający po
ulicach z bronią i próbujący stanowić prawo.

Proponuję kontynuować na pmm.

--
_p0zrawaim_________________ m...@...pl / GG#: 611785__________
/___________________________________________________
_______ /|
| Człowiek rozsądny dostosowuje się do świata; | |
| człowiek nierozsądny próbuje dostosować świat do siebie. | |
| Dlatego wszelki postęp zawdzięczamy ludziom nierozsądnym.| |
|_____________________________________________G.B. Shaw____|/

do góry

Użytkownik Witold Zaluska Jr. <k...@m...univ.gda.pl> w wiadomości do
grup dyskusyjnych
napisał:Pine.LNX.4.44L.0207301703200.12361-100000@ma
nta.univ.gda.pl...
>
> nie ma znaczenia
> nie jestes w stanie na bierzaco i w stresie okresli rodzaju broni
> trzymanej przez napastnika... w USA byly juz wypadki ze policjant
> zastrzelil dzieciaka z zabawka w ksztalcie broni.. policjanci byli
> uniewinnieni

Witek, zauważ różnicę: chodziło o polskie prawo i o cywila, a nie
funkcjonariusza.

--
_p0zrawaim_________________ m...@...pl / GG#: 611785__________
/___________________________________________________
_______ /|
| Człowiek rozsądny dostosowuje się do świata; | |
| człowiek nierozsądny próbuje dostosować świat do siebie. | |
| Dlatego wszelki postęp zawdzięczamy ludziom nierozsądnym.| |
|_____________________________________________G.B. Shaw____|/

do góry

On Tue, 30 Jul 2002, Mic wrote:

> > nie ma znaczenia
> > nie jestes w stanie na bierzaco i w stresie okresli rodzaju broni
> > trzymanej przez napastnika... w USA byly juz wypadki ze policjant
> > zastrzelil dzieciaka z zabawka w ksztalcie broni.. policjanci byli
> > uniewinnieni
> Witek, zauważ różnicę: chodziło o polskie prawo i o cywila, a nie
> funkcjonariusza.

wiem
w Polsce tez sie zdazaja napady z ASG
w momencie jesli ktos Tobie zagrozi czyms co wyglada jak bron (np. ASG) a
Ty go zabijasz to (najprawdopodobniej) zostaniesz uniewinniony. Gorzej
jesli grozil komus

Navy
--
SNAFU
! Witold Zaluska Jr Phone: +48 502 707 204 !
! http://manta.univ.gda.pl/~kazik http://navy.paintball.info.pl !
There's no problem that can't be fixed
with the proper application of high explosives

do góry

Mic wrote:
>
> U?ytkownik Michal Kukula <m...@a...net.pl> w wiadomo?ci do grup
> dyskusyjnych
> napisa?:2215F8DAFC95D511837D00C04F82416E0205F9EC@inf
2.rzeszow.tpsa.pl...
> >
> > Po czym mam poznaae ?e to wiatrówka?
> > ?e cicho strzela?
> > A je?li by?a z t?umikiem, to te? cicho strzela...
> > A zreszt? - taki kbks w?a?ciwie _du?o_ g?o?niejszy od wiatrówki nie
> > jest, prawda?
>
> Takie t?umaczenie nic nie da.

To zle, bo powinno wystarczac.

> Dowiesz si?, ?e 1/4 le oceni?e? sytuacje.

Tak niestety jest kiedy prawo jest do dupy.

> Ale sam widzisz, ?e zabicie strzelaj?cego z wiatrówki trudno podci?gn?ae
> pod obron? konieczn?.

A nie powinno tak byc. Bron to bron, bez wzgledu na to czy to wiatrowka,
noz, pistolet, samochod, karabin, mlotek, proca, czy inny przedmiot
uzywany z zamiarem/w celu poczynienia krzywdy i obrona konieczna jest
wszystko co poczynione jest w celu zapobiezenia akcji ktorej celem jest
zamierzone, nielegalne, poczynienia krzywdy.

> I imo dobrze, bo ju? nie ma nic gorszego ni? obywatele ganiaj?cy po
> ulicach z broni? i próbuj?cy stanowiae prawo.

A dlaczego nie? Co za roznica kto zapobiegnie zamiarowi nielegalnemu
poczynieniu krzywdy? Czy bedzie jakas roznica w tym ze z obrona
konieczna wystapi "obywatel ganuajacy po ulicach z bronia" a nie
policjant ganiajacy z bronia po ulicach?
Nie powinno w tym wzgledzie byc zadnej prawnej roznicy.

> Proponuj? kontynuowaae na pmm.

-Ace-

do góry