Była nast. sytuacja:

SOK zatrzymał 2 (za przebywanie na terenie kolejowym) i przewiózł
samochodem, do swojej placówki. Następnie wezwał policję w celu ustalenia
tożsamości. Policja po przybyciu do placówki SOK, wzieła się za ustalanie
tożsamości, po czym rozpoczeła wypisywanie mandatów.
Jedna osoba mandat przyjeła (wystawiony przez policję), druga odmówiła
przyjęcia mandatu.

Teraz kilka pytań.:

1. Czy SOK miał prawo przewieźć zatrzymanych samochodem do swojej placówki?
Jeśli przepisy mówią wyraźnie:

"2. Wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma prawo
do:
1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub
wykroczenia, jak również świadków przestępstwa lub wykroczenia, w celu
ustalenia ich tożsamości;
2) ujęcia, w celu niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki
Policji, osób, w stosunku do których zachodzi uzasadniona potrzeba podjęcia
czynności wykraczających poza uprawnienia straży ochrony kolei;"

2. Czy policjant nie będący fizycznie podczas popełnienia wykroczenia może
ukarać mandatem osobę, która to wykroczenie popełniła?? W końcu nie zna on
okoliczności popełnienia wykroczenia i nie jest w stanie sprawiedliwie
osądzić sprawę.

3. Jeśli ktoś odmówi przyjęcia mandatu od policji, to czy wniosek o ukaranie
do sądu grodzkiego może zostać skierowany przez SOK. W końcu formalnie
biorąc to policja wystawiała mandat i to chyba oni powinni w przypadku jego
odmowy taki wniosek do sądu złożyć??

4. Czy odmowa okazania dokumentów (SOKiści nie chcieli się wylegitymować)
może być uznana za czynny opór?

5. Czy transport (samochodem osobowym SKODA FABIA) po drodze publicznej 4
osób (2 SOKISTÓW + dwóch zatrzymanych) + 2 rowery wsadzone do bagażnika w
ten sposób, że praktycznie wisiały one nad drogą grożąc wypadnięciem
spełniają jakiekolwiek przepisy??

6. Czy SOK odpowiada za przewożone mienie, które w skutek niewłaściwego
przewożenia zostało uszkodzone - skrzywione koło?

7. Co wtedy jeśli wada nie została odkryta od razu, na skutek szoku, lecz
dopiero podczas jazdy na rowerem z komendy SOK do domu? Zawiadomienie o tym
zostało przesłane w skardze do przełożonych (komendanta SOK) w formie
pisemnej.

8. Czy w realnej rozprawie 2 oskarżonych jest w stanie podważyć skutecznie
zeznania 2 SOKistów, którzy zgodnie twierdzą, że nie byli proszeni o
legitymacje?

9. Czy podczas rozprawy oskarżony ma prawo powołać na świadków tychże
SOKistów i zadawać im pytania oddzielnie, tzn. w taki sposób aby podczas
zeznań 1 SOKisty, drugi nie mógł by ich słyszeć... Tylko w ten sposób jest
cień szansy aby złapać ich na kłamstwie.

10. Czy komendant SOK ma prawo w odpowiedzi na skargę odpisać, że po
przesłuchaniu SOKistów stwierdza, że fakty takie nie miały miejsca i
ostrzec, że w przypadku podtrzymania tej wersji wydażeń poda sprawę do sądu
o pomówienie... Wg mnie to pospolite zastraszenie...

pozdrawiam,

--
Marcin "Radmar" Wasilewski
http://www.ostbahn.net

do góry

Użytkownik "Marcin 'Radmar' Wasilewski" <r...@o...pl> napisał w
wiadomości news:c5184q$e9t$1@news.onet.pl...

Podobny wątek był nie tak dawno.

> Teraz kilka pytań.:
>
> 1. Czy SOK miał prawo przewieźć zatrzymanych samochodem do swojej
placówki?
> Jeśli przepisy mówią wyraźnie:
>
> "2. Wykonując swoje zadania, funkcjonariusz straży ochrony kolei ma
prawo
> do:
> 1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub
> wykroczenia, jak również świadków przestępstwa lub wykroczenia, w celu
> ustalenia ich tożsamości;
> 2) ujęcia, w celu niezwłocznego doprowadzenia do najbliższej jednostki
> Policji, osób, w stosunku do których zachodzi uzasadniona potrzeba
podjęcia
> czynności wykraczających poza uprawnienia straży ochrony kolei;"

Moim zdaniem nie miał.
>
> 2. Czy policjant nie będący fizycznie podczas popełnienia wykroczenia
może
> ukarać mandatem osobę, która to wykroczenie popełniła?? W końcu nie zna
on
> okoliczności popełnienia wykroczenia i nie jest w stanie sprawiedliwie
> osądzić sprawę.

Nie może. Warunkiem jest stwierdzenie tego wykroczenia, co wynika z kpow.
>
> 3. Jeśli ktoś odmówi przyjęcia mandatu od policji, to czy wniosek o
ukaranie
> do sądu grodzkiego może zostać skierowany przez SOK. W końcu formalnie
> biorąc to policja wystawiała mandat i to chyba oni powinni w przypadku
jego
> odmowy taki wniosek do sądu złożyć??

Może.
>
> 4. Czy odmowa okazania dokumentów (SOKiści nie chcieli się
wylegitymować)
> może być uznana za czynny opór?

Raczej nie. Z tym, że może byc podstawą do zatrzymania z uwagi na brak
możliwości ustalenia tożsamości. Ciężko będzie udowodnić, że SOK-iści nie
chcieli się wylegitymować. Zresztą uchybienie formalne funkcjonariusza nie
upoważnia nikogo do czynnego oporu. Może stanowić podstawę do napisania
skargi.
>
> 5. Czy transport (samochodem osobowym SKODA FABIA) po drodze publicznej
4
> osób (2 SOKISTÓW + dwóch zatrzymanych) + 2 rowery wsadzone do bagażnika
w
> ten sposób, że praktycznie wisiały one nad drogą grożąc wypadnięciem
> spełniają jakiekolwiek przepisy??

Nie wiem czy spełniaja, ale żadnych moim zdaniem nie naruszają.
>
> 6. Czy SOK odpowiada za przewożone mienie, które w skutek niewłaściwego
> przewożenia zostało uszkodzone - skrzywione koło?

Tak. Na zasadach ogólnych.
>
> 7. Co wtedy jeśli wada nie została odkryta od razu, na skutek szoku,
lecz
> dopiero podczas jazdy na rowerem z komendy SOK do domu? Zawiadomienie o
tym
> zostało przesłane w skardze do przełożonych (komendanta SOK) w formie
> pisemnej.

Teraz trzeba udowodnić, że rower został uszkodzony podczas tego
transportu. W praktyce cienko to widzę.
>
> 8. Czy w realnej rozprawie 2 oskarżonych jest w stanie podważyć
skutecznie
> zeznania 2 SOKistów, którzy zgodnie twierdzą, że nie byli proszeni o
> legitymacje?

To zależy od sadu i tego, co będą zeznawać. Przede wszystkim, na ile
spójne będą zeznania każdej ze stron.
>
> 9. Czy podczas rozprawy oskarżony ma prawo powołać na świadków tychże
> SOKistów i zadawać im pytania oddzielnie, tzn. w taki sposób aby podczas
> zeznań 1 SOKisty, drugi nie mógł by ich słyszeć... Tylko w ten sposób
jest
> cień szansy aby złapać ich na kłamstwie.

Jak najbardziej ma prawo. Co więcej przepis prawa zabrania, by świadek nie
przesłuchany był obecny przy przesłuchaniu innego swiadka.
>
> 10. Czy komendant SOK ma prawo w odpowiedzi na skargę odpisać, że po
> przesłuchaniu SOKistów stwierdza, że fakty takie nie miały miejsca i
> ostrzec, że w przypadku podtrzymania tej wersji wydażeń poda sprawę do
sądu
> o pomówienie... Wg mnie to pospolite zastraszenie...

Moim zdaniem nie ma i taka odpowiedź kwalifikuje się do przesłania do
Prokuratury z wnioskiem o wszczęcie postępowania w tej sprawie. Nie tyle o
zastraszanie, co o przekroczenie uprawnień.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Tak. Na zasadach ogólnych.

Co rozumiesz przez zasady ogólne?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@p...onet.pl.#X> napisał w wiadomości
news:c54463$b42$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik wrote:
> > Tak. Na zasadach ogólnych.
>
> Co rozumiesz przez zasady ogólne?

Rozumiem, że SOK jako instytucja będzie odpowiadał na podstawie przepisów
kodeksu cywilnego za szkodę spowodowaną przez jej funkcjonariuszy.
Chodziło mi o to, że nie ma jakiś specjalnych w tym względzie unormowań
akurat dla przewozu rowerów przez SOK w bagażniku. I to miałem na myśli.

do góry