> oczywiscie ,ze tak ... ale niezauwazasz zmian majatku
> to co po rozdzielnosci jest majatkiem odrebnym , w momencie powstania
> dlugu bylo wspolnym /oczywiscie pod pewnymi warunkami/. a skoro wtedy
> wierzyciel mogl egzekwowac z calego majatku wspolnego X to niby dlaczego
> teraz mialby miec mozlwiosc egzekucji tylko z majatku 1/2x - dla
> urposzczenie sytuacji

No dobrze, tylko nawet gdyby przyjąć taki tok rozumowania - wierzytelności z
tytułu wynagrodzeń zawsze są majątkiem odrębnym (art 33 pkt.7 krio), tylko
wypłacone wynagrodzenia wchodzą w skład majątku wspólnego jeśli jest
wspólność. Jeśli więc takie wierzytelności to zawsze majątek odrębny - czy
komornik może zciągać z wynagrodzenia małżonka dłużnika po ustanowieniu
rozdzielności dług który powstał przed?

Szymon

do góry

>
> No dobrze, tylko nawet gdyby przyjąć taki tok rozumowania - wierzytelności
> z tytułu wynagrodzeń zawsze są majątkiem odrębnym (art 33 pkt.7 krio),
> tylko wypłacone wynagrodzenia wchodzą w skład majątku wspólnego jeśli jest
> wspólność.

komornik zajmuje wynagrodzenie a nie prawo do niego a wynagrodzenie
normalnie nalezy do majatku wspolnego

Jeśli więc takie wierzytelności to zawsze majątek odrębny - czy
> komornik może zciągać z wynagrodzenia małżonka dłużnika po ustanowieniu
> rozdzielności dług który powstał przed?

jw.. natoamist problem jest inny
Art. 7872. Zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody do
nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 787[1] oraz
prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego egzekucji do
tych składników, które należałyby do majątku wspólnego, gdyby umowy
majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony małżonków w
drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa małżeńska była
skuteczna wobec wierzyciela.

>
> Szymon
>

do góry

>> No dobrze, tylko nawet gdyby przyjąć taki tok rozumowania -
>> wierzytelności z tytułu wynagrodzeń zawsze są majątkiem odrębnym (art 33
>> pkt.7 krio), tylko wypłacone wynagrodzenia wchodzą w skład majątku
>> wspólnego jeśli jest wspólność.
>
> komornik zajmuje wynagrodzenie a nie prawo do niego a wynagrodzenie
> normalnie nalezy do majatku wspolnego

To w jakim celu kodeks wprowadza wogóle pojęcie wierzytelności z tytułu
wynagrodzeń?
I dlaczego określa że w kwestii wynagrodzeń jedynie POBRANE wynagrodzenia
stanowią majątek wspólny?
Jeśli jest tak jak mówisz to może są jakieś zapisy w prawie opisującym
egzekucję, ale nie mogę się dokopać...

> jw.. natoamist problem jest inny
> Art. 7872. Zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody do
> nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 787[1] oraz
> prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego egzekucji do
> tych składników, które należałyby do majątku wspólnego, gdyby umowy
> majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony małżonków w
> drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa małżeńska
> była skuteczna wobec wierzyciela.

A czy 787 (1) w takim razie oznacza, że jeśli egzekucja dotyczy długu w
związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez dłużnika to może ona obejmować
w majątku wspólnym tylko składników przedsiębiorstwa?

Szymon

do góry

Użytkownik "Szymon" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e4i820$fu$1@news.onet.pl...
>>> No dobrze, tylko nawet gdyby przyjąć taki tok rozumowania -
>>> wierzytelności z tytułu wynagrodzeń zawsze są majątkiem odrębnym (art 33
>>> pkt.7 krio), tylko wypłacone wynagrodzenia wchodzą w skład majątku
>>> wspólnego jeśli jest wspólność.
>>
>> komornik zajmuje wynagrodzenie a nie prawo do niego a wynagrodzenie
>> normalnie nalezy do majatku wspolnego
>
> To w jakim celu kodeks wprowadza wogóle pojęcie wierzytelności z tytułu
> wynagrodzeń?

wierzytelnosc to prawo do wynagrodzenia /niewyplaconego/.. prawo zadania
wyplaty wynagrodzenia.... w momencie jak pracodawca przedstawia do
dyspozycji kase to jest to jjuz wynagrodzenie a nie wierzytelnosc z tytulu
wynagrodzenia

> I dlaczego określa że w kwestii wynagrodzeń jedynie POBRANE wynagrodzenia
> stanowią majątek wspólny?

bo tak postanowil ustawodawca... zadajesz dziwne pytania

> Jeśli jest tak jak mówisz to może są jakieś zapisy w prawie opisującym
> egzekucję, ale nie mogę się dokopać...
>
>> jw.. natoamist problem jest inny
>> Art. 7872. Zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody
>> do nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 787[1]
>> oraz prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego
>> egzekucji do tych składników, które należałyby do majątku wspólnego,
>> gdyby umowy majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony
>> małżonków w drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa
>> małżeńska była skuteczna wobec wierzyciela.
>
> A czy 787 (1) w takim razie oznacza, że jeśli egzekucja dotyczy długu w
> związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez dłużnika to może ona
> obejmować w majątku wspólnym tylko składników przedsiębiorstwa?
>
przeca tak stanowi przepis

do góry