Witam
Mam takie pytanko: pornografia - jak dzis to wyglada w swietle prawa?
Z tego co wiem to mialy poznikac z kioskow i sklepow tego typu pisemka (?)
Dalej je jednak widac.

Druga sprawa to handel. Czy sa jakies ograniczenia co do handlu pornografia tak
i np w sex-shopach czy w necie?

Pozdrawiam
S

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 7 Feb 2002 m...@i...pl wrote:

> Witam
> Mam takie pytanko: pornografia - jak dzis to wyglada w swietle prawa?

Normalnie, art. 201 KK penalizuje jedynie rozpowszechnianie, i to tylko
takie które narzuca się innym osobom.

> Z tego co wiem to mialy poznikac z kioskow i sklepow tego typu pisemka (?)
> Dalej je jednak widac.

Nic mi o tym nie wiadomo.

> Druga sprawa to handel. Czy sa jakies ograniczenia co do handlu
> pornografia tak i np w sex-shopach czy w necie?

Nie ma. Jedyny zakaz dotyczy osób poniżej lat 15, którym nie wolno takich
treści udostępniać, oraz treści wgmienionych w art. 202 ust. 3.

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
"We've got to have rules and obey them. After all, we're not savages.
We're English, and the English are best at everything." [W. Golding, LotF]

do góry

Użytkownik <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:4aec.000001ec.3c61e167@newsgate.onet.pl...
> Witam
> Mam takie pytanko: pornografia - jak dzis to wyglada w swietle prawa?

Kodeks Karny stwierdza:

Art. 202. § 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki
sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
roku.


§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub
udostępnia mu przedmioty mające taki charakter,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.


§ 3. Kto produkuje w celu rozpowszechniania lub sprowadza albo
rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15
albo związane z użyciem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Dz.U.2001.101.1114 (U) Radiofonia i telewizja.

Art.18 pkt 4 Zabronione są audycje lub inne przekazy zagrażające fizycznemu,
psychicznemu lub moralnemu rozwojowi niepełnoletnich, w szczególności
zawierające treści pornograficzne lub w sposób nieuzasadniony i nadmierny
eksponujące przemoc.

To tylko przykłady aktów prawnych odnoszących się do pornografii. Problem
polega na tym, iż brak jest definicjii "pornografii" zarówno w aktach
prawnych jak i w orzecznictwie czy literaturze fachowej. A nawet jeżeli są
to albo mocno sporne albo wielce ogólnikowe. Tak więc de facto nikt nie wie
jakie "treści" są "pornograficzne" a jakie nie.

do góry

Użytkownik "Buker" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:a3u3ko$7pn$4@news.tpi.pl...
(ciach)

> Problem
> polega na tym, iż brak jest definicjii "pornografii" zarówno w aktach
> prawnych jak i w orzecznictwie czy literaturze fachowej. A nawet jeżeli są
> to albo mocno sporne albo wielce ogólnikowe. Tak więc de facto nikt nie
wie
> jakie "treści" są "pornograficzne" a jakie nie.

Dokladnie takie odnosze wrazenie - bylam ostatnio w malym miasteczku, a tam
w kiosku, zaraz przy okienku wyeksponowana okladka cd z "gola baba" - no i
jeszcze byl jakis tytul - ale zapomnialam.
Odruch mialam taki, zeby zazadac sciagniecia tego z wystawy .......... Ale
pozniej zastanowilam sie: czy to jest pornografia? Nie robilam afery, nie
wzywalam policji ......... odeszlam.
Ale pozostal mi jakis dyskomfort psychiczny .........

Chcialabym zyc w panstwie prawa i zeby wszyscy go przestrzegali - ale skoro
ono jest taki ulomne, niejednoznaczne i nieznane???

Pozdrawiam
Ewa

do góry

W dniu Thu, 7 Feb 2002 15:56:40 +0100, "Ewa_W" <e...@p...onet.pl>
napisał:

>
>Użytkownik "Buker" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>news:a3u3ko$7pn$4@news.tpi.pl...
>(ciach)
>
>> Problem
>> polega na tym, iż brak jest definicjii "pornografii" zarówno w aktach
>> prawnych jak i w orzecznictwie czy literaturze fachowej. A nawet jeżeli są
>> to albo mocno sporne albo wielce ogólnikowe. Tak więc de facto nikt nie
>wie
>> jakie "treści" są "pornograficzne" a jakie nie.
>
>Dokladnie takie odnosze wrazenie - bylam ostatnio w malym miasteczku, a tam
>w kiosku, zaraz przy okienku wyeksponowana okladka cd z "gola baba" - no i
>jeszcze byl jakis tytul - ale zapomnialam.
>Odruch mialam taki, zeby zazadac sciagniecia tego z wystawy .......... Ale
>pozniej zastanowilam sie: czy to jest pornografia? Nie robilam afery, nie
Sejm poprzedniej kadencji zdaje się uchwalił co jest pornografią i
zdaje mi się, że "Goła panienka" na okładce nie mieści się w tej
definicji
Z poważaniem:
Zdzisław Sokołowski

do góry

Użytkownik "Zdzisław" <s...@b...pl> napisał w wiadomości
news:0tb56ug84v2sppln63ji37m06s3a3pqptt@4ax.com...
> W dniu Thu, 7 Feb 2002 15:56:40 +0100, "Ewa_W" <e...@p...onet.pl>
> napisał:
>
> >
> >Użytkownik "Buker" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
> >news:a3u3ko$7pn$4@news.tpi.pl...
> >(ciach)
> >
> >> Problem
> >> polega na tym, iż brak jest definicjii "pornografii" zarówno w aktach
> >> prawnych jak i w orzecznictwie czy literaturze fachowej. A nawet jeżeli
są
> >> to albo mocno sporne albo wielce ogólnikowe. Tak więc de facto nikt nie
> >wie
> >> jakie "treści" są "pornograficzne" a jakie nie.
> >
> >Dokladnie takie odnosze wrazenie - bylam ostatnio w malym miasteczku, a
tam
> >w kiosku, zaraz przy okienku wyeksponowana okladka cd z "gola baba" - no
i
> >jeszcze byl jakis tytul - ale zapomnialam.
> >Odruch mialam taki, zeby zazadac sciagniecia tego z wystawy ..........
Ale
> >pozniej zastanowilam sie: czy to jest pornografia? Nie robilam afery, nie
> Sejm poprzedniej kadencji zdaje się uchwalił co jest pornografią i
> zdaje mi się, że "Goła panienka" na okładce nie mieści się w tej
> definicji
> Z poważaniem:
> Zdzisław Sokołowski

Nic nie uchwalił. Były jedynie propozycje, ale nic z tego nie wyszło. Nie ma
definicji legalnej pornografii.

do góry

On Thu, 7 Feb 2002, Zdzisław wrote:

> Sejm poprzedniej kadencji zdaje się uchwalił co jest pornografią i

Nie uchwalił (bo to niemożliwe). W KK znalazł się jedynie zapis
penalizujący rozpowszechnianie pornografii osobom które sobie tego nie
życzą - a co to jest, niech sądy rozstrzygają ad casum...

> zdaje mi się, że "Goła panienka" na okładce nie mieści się w tej
> definicji

W ustawie wymieniono trzy typy treści które na pewno pornografią są: sceny
z małoletnimi, zwierzętami i użyciem przemocy. Wszystko pozostałe jest w
niejasnej strefie.

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
"We've got to have rules and obey them. After all, we're not savages.
We're English, and the English are best at everything." [W. Golding, LotF]

do góry

Witam :o)

Z mojego doswiadczenia wynika, ze z pornografia (jak z Lepperem) w sadzie
sie nie wygra. Prawo (np. przytaczany art. 202 KK) jest nieegzekwowalne z
przytoczonych przez przedmowcow wzgledow.

Najskuteczniejsze jest glosne wyrazanie swojego zdania i najzwyklejsza
obywatelska postawa. Czasem wystarczy postraszyc ww. artykulem, czasem
trzeba poinformowac odpowiednie osoby.

Ponizej zamieszczam link do watku na grupie pl.comp.www.nowe-strony , w
ktorym umiescilem korespondencje z jedna z firm, ktora publicznie
prezentowala tresci pornograficzne osobom, ktore sobie tego nie zyczyly.
Korespondencja ta i dzialania jakie podjalem okazaly sie skuteczne.
http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=watek&group=pl.com
p.www.nowe-strony&tid=37
11228&aid=15000012
[powyzszy link musi byc w calosci wpisany w okienko przegladarki]

Pozdrawiam :o)
--
Pawel Orzechowski
o...@f...pl

do góry

> Nic nie uchwalił. Były jedynie propozycje, ale nic z tego nie wyszło. Nie
ma
> definicji legalnej pornografii.


Uchwalil, uchwalil, tylko prezydent zawetowal.

Marcin.

do góry

Użytkownik "KRZEM" <m...@s...pl000> napisał w wiadomości
news:a409ap$dat$1@news.tpi.pl...
>
> > Nic nie uchwalił. Były jedynie propozycje, ale nic z tego nie wyszło.
Nie
> ma
> > definicji legalnej pornografii.
>
>
> Uchwalil, uchwalil, tylko prezydent zawetowal.
>
> Marcin.

Zgadza się. Choć na jedno wychodzi. Poza tym dobrze zrobił bo uchwalona
definicja była wyjatkowo nieudana i tylko by się prokuratorzy ośmieszali.

do góry