W dniu 04.04.2022 o 15:17, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 04.04.2022 o 07:38, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Ostatnio rząd przyznał, że w zalezności od okresu, nawet 9/10 osób
>> wymazanych dodatnio nie było chorych na covid
>
> Z ciekawości zapytam - masz do tego jakieś oficjalne źródło?
>

http://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultakt
ualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszeni
a_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf

chodzi o fragment:

"Trafność diagnostyczna zarówno testów antygenowych, jak i genetycznych
w pacjentów bezobjawowych jest niższa niż u pacjentów objawowych -
wysoki odsetek wyników fałszywych:

przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników
fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91% dla
testów PCR; 53-63% dla testów antygenowych;
przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników
fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66% dla
testów PCR; 87-91% dla testów antygenowych"

I komentarz:
https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1649016704
NoAahCOUJjve8PjE6lkEbs.jpg
https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1649016724
7Ge2rByvEZuUNzw0IjR9vK.jpg
https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_1649016739
8Xnhm9WhDtZwQgtoDaMPOp.jpg

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 04.04.2022 o 16:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> Ostatnio rząd przyznał, że w zalezności od okresu, nawet 9/10 osób
>>> wymazanych dodatnio nie było chorych na cov
>> Z ciekawości zapytam - masz do tego jakieś oficjalne źródło
> http://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultakt
ualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszeni
a_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf
> chodzi o fragment:
>
> "Trafność diagnostyczna zarówno testów antygenowych, jak i genetycznych
> w pacjentów bezobjawowych jest niższa niż u pacjentów objawowych -
> wysoki odsetek wyników fałszywych:
>     przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników
> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91% dla
> testów PCR; 53-63% dla testów antygenowych;
>     przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników
> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66% dla
> testów PCR; 87-91% dla testów antygenowych"

No to chyba nie do końca jednakowo rozumiemy ten wywód. Te procenty
dotyczą pacjentów bezobjawowych. I teraz, skoro testy wyszły pozytywnie,
a pacjent nie miał objawów, to w jaki sposób ostatecznie stwierdzono, że
jest zdrowy? Po prostu pytam. Bo tylko wówczas dałoby się stwierdzić, że
test dał dobry / zły wynik. Ale czy ktoś wie, jak stwierdzić chorobę u
pacjenta bezobjawowego inaczej, niż na podstawie jednego ze
wzmiankowanych tu testów?


--
Robert Tomasik

do góry

On Mon, 4 Apr 2022 16:44:40 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 04.04.2022 o 16:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> Ostatnio rząd przyznał, że w zalezności od okresu, nawet 9/10 osób
>>>> wymazanych dodatnio nie było chorych na cov
>>> Z ciekawości zapytam - masz do tego jakieś oficjalne źródło
>> http://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultakt
ualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszeni
a_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf
>> chodzi o fragment:
>>
>> "Trafność diagnostyczna zarówno testów antygenowych, jak i genetycznych
>> w pacjentów bezobjawowych jest niższa niż u pacjentów objawowych -
>> wysoki odsetek wyników fałszywych:
>>     przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników
>> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91% dla
>> testów PCR; 53-63% dla testów antygenowych;
>>     przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników
>> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66% dla
>> testów PCR; 87-91% dla testów antygenowych"
>
> No to chyba nie do końca jednakowo rozumiemy ten wywód. Te procenty
> dotyczą pacjentów bezobjawowych. I teraz, skoro testy wyszły pozytywnie,
> a pacjent nie miał objawów, to w jaki sposób ostatecznie stwierdzono, że
> jest zdrowy? Po prostu pytam.

Tez jestem ciekaw.

> Bo tylko wówczas dałoby się stwierdzić, że
> test dał dobry / zły wynik.

Tzn - że zdrowy, to ustalic w miare łatwo - gorączki nie ma,
smak ma, wech ma, kataru nie ma - no okaz zdrowia.

Ale jak ustalic, ze test dał fałszywy wynik?

Perypetie niektorych sportowcow pokazuja, ze wyniki potrafią byc
niepewne.

J.

do góry

W dniu 04.04.2022 o 10:29, n...@o...pl pisze:

>> Testem z apteki i pójdziesz na L4 zamiast robić problem wszystkim dookoła.
>
> Ale to jak przyznanie się, że było się kretynem.
> Prawda, że trudne? :D :D :D

A czym różni się l4 od aresztu?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-04-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.04.2022 o 03:12, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Może - ale jak słusznie zauważyłeś mamy globalną wioske jak i medycynę i
>>> szczepienia. Taki wirus "zwraca uwagę", co powoduje jego zwalczanie
>>> przez ludzi. To działa na jego niekorzyść.
>>
>> Wirus sobie mutuje w miarę losowo. Kolejna mutacja może mieć większą
>> odporność na szczepionki lub nie.
>
> Większej to już raczej nie, bo omicron jeśli chodzi o rozwój a nie
> skutki pandemi ma szczepionki gdzieś.

Dlaczego nie większej skoro właśnie Omikron jest przykładem takiej
mutacji w stosunku do obecnie stosowanych szczepionek?

--
Marcin

do góry

W dniu 05.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:

>> Większej to już raczej nie, bo omicron jeśli chodzi o rozwój a nie
>> skutki pandemi ma szczepionki gdzieś.
>
> Dlaczego nie większej skoro właśnie Omikron jest przykładem takiej
> mutacji w stosunku do obecnie stosowanych szczepionek?

Dlatego, że skuteczność ciężko określać wartością mniejszą od zera:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 04.04.2022 o 16:44, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 04.04.2022 o 16:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> Ostatnio rząd przyznał, że w zalezności od okresu, nawet 9/10 osób
>>>> wymazanych dodatnio nie było chorych na cov
>>> Z ciekawości zapytam - masz do tego jakieś oficjalne źródło
>> http://www.nfz.gov.pl/download/gfx/nfz/pl/defaultakt
ualnosci/370/8178/1/strategia_w_sytuacji_zmniejszeni
a_zagrozenia_epidemicznego_covid-19_2022.03.22.pdf
>> chodzi o fragment:
>>
>> "Trafność diagnostyczna zarówno testów antygenowych, jak i
>> genetycznych w pacjentów bezobjawowych jest niższa niż u pacjentów
>> objawowych - wysoki odsetek wyników fałszywych:
>>      przy niskim rozpowszechnieniu choroby (1%) - odsetek wyników
>> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 85-91%
>> dla testów PCR; 53-63% dla testów antygenowych;
>>      przy wysokim rozpowszechnieniu choroby (10%) - odsetek wyników
>> fałszywie pozytywnych wśród osób z pozytywnym wynikiem testu: 34-66%
>> dla testów PCR; 87-91% dla testów antygenowych"
>
> No to chyba nie do końca jednakowo rozumiemy ten wywód. Te procenty
> dotyczą pacjentów bezobjawowych. I teraz, skoro testy wyszły pozytywnie,
> a pacjent nie miał objawów, to w jaki sposób ostatecznie stwierdzono, że
> jest zdrowy? Po prostu pytam. Bo tylko wówczas dałoby się stwierdzić, że
> test dał dobry / zły wynik. Ale czy ktoś wie, jak stwierdzić chorobę u
> pacjenta bezobjawowego inaczej, niż na podstawie jednego ze
> wzmiankowanych tu testów?

zapewne tak jak wcześniej przy chorobach grypopodobnych - losowo
zrobiono takim osobom badania lepszej jakości i statystycznie tak wyszło
- co do metodologii musisz zapytać już autorów opracowania. Nie
napisałem też, że zawsze i wszystkich, tylko użyłem słowa 'nawet' w
kontekście do 'pewnych okresów' - co stanowi, że nie była to norma, a
górny pułap, który mógł się wydarzyć.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 05.04.2022 o 06:20, Shrek napisał:
> W dniu 05.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Większej to już raczej nie, bo omicron jeśli chodzi o rozwój a nie
>>> skutki pandemi ma szczepionki gdzieś.
>>
>> Dlaczego nie większej skoro właśnie Omikron jest przykładem takiej
>> mutacji w stosunku do obecnie stosowanych szczepionek?
>
> Dlatego, że skuteczność ciężko określać wartością mniejszą od zera:P
>
>
Ojtam ojtam: widziałem kiedyś w muzeum komunikacji dyplom dla kierowców
z czasu PRL-u za 130% punktualności. Więc jak widać można :P

--
http://zrzeda.pl

do góry

On Tue, 5 Apr 2022 07:31:30 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 05.04.2022 o 06:20, Shrek napisał:
>> W dniu 05.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>> Większej to już raczej nie, bo omicron jeśli chodzi o rozwój a nie
>>>> skutki pandemi ma szczepionki gdzieś.
>>>
>>> Dlaczego nie większej skoro właśnie Omikron jest przykładem takiej
>>> mutacji w stosunku do obecnie stosowanych szczepionek?
>>
>> Dlatego, że skuteczność ciężko określać wartością mniejszą od zera:P
>>
>>
> Ojtam ojtam: widziałem kiedyś w muzeum komunikacji dyplom dla kierowców
> z czasu PRL-u za 130% punktualności. Więc jak widać można :P

Mogli norme ustawic nizej, bo wiadomo - przypadki lataja po
autobusach,
albo np 100% - wszystkie kursy punktualne,
wszystkie w planowej liczbie, ale kierowca zrobil 50% nadgodzin.

J.

do góry

W dniu 05.04.2022 o 13:16, J.F napisał:
> On Tue, 5 Apr 2022 07:31:30 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
>> W dniu 05.04.2022 o 06:20, Shrek napisał:
>>> W dniu 05.04.2022 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
>>>
>>>>> Większej to już raczej nie, bo omicron jeśli chodzi o rozwój a nie
>>>>> skutki pandemi ma szczepionki gdzieś.
>>>>
>>>> Dlaczego nie większej skoro właśnie Omikron jest przykładem takiej
>>>> mutacji w stosunku do obecnie stosowanych szczepionek?
>>>
>>> Dlatego, że skuteczność ciężko określać wartością mniejszą od zera:P
>>>
>>>
>> Ojtam ojtam: widziałem kiedyś w muzeum komunikacji dyplom dla kierowców
>> z czasu PRL-u za 130% punktualności. Więc jak widać można :P
>
> Mogli norme ustawic nizej, bo wiadomo - przypadki lataja po
> autobusach,
> albo np 100% - wszystkie kursy punktualne,
> wszystkie w planowej liczbie, ale kierowca zrobil 50% nadgodzin.
>
> J.
Tu masz 130% punktualności - jak można być punktualnym ponad 100%? Jak
przyjeżdżasz na czas to masz 100% :)

--
http://zrzeda.pl

do góry