W dniu 13.07.2022 o 15:15, Liwiusz pisze:
> W dniu 2022-07-13 o 14:51, Kviat pisze:

>>>> natomiast jeśli przynosi zysk właścicielowi, to taki dochód jest
>>> opodatkowywany.
>>
>> I słusznie.
>> Tylko to tak jakby bez związku.
>> Czy pracownik jest zwolniony z podatku, bo przynosi zysk właścicielowi
>> i dochód właściciela jest opodatkowany?
>
> Zrównujesz ludzi z maszynami.

Nie.

> Więc nie powinieneś oponować przeciwko podatkom od maszyn do pisania.

Problem jest bardziej złożony niż myślisz.

> A że cz robot wykona pracę za dziesięciu? No to tych 10 będzie robić coś
> innego.

Być może tak, a być może nie.
Są badania, które pokazują nawet wzrost zatrudnienia przy wzroście
"zrobotyzowania" firmy - w jakichś tam przypadkach.
Ale wyciąganie z tego (prostych) wniosków jest nieuzasadnione.
Nie wiadomo, czy to reguła, czy lokalna (lub chwilowa) anomalia, no i w
końcu nie wiadomo, czy takie same zjawisko będzie zachodziło, gdy
stopień robotyzacji będzie większy niż w tych badanych firmach i gdy
będzie powszechny.

To jest bardziej skomplikowane niż myślisz.

> Od setek lat, czyli od czasów luddystów, nigdy nie okazało się,
> że automatyzacja pracy to coś złego, a wręcz przeciwnie.

I być może będzie tak nadal.
A być może nie będzie.

> Prezentujesz właśnie takie poglądy sprzed ponad 100 lat.

Nie.
Sto lat temu nie było internetu i komputerów wygrywających w szachy z
ludźmi. Jak również było ok. 4 razy mniej ludzi niż obecnie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu wtorek-12-lipca-2022 o 21:09, Kviat pisze:
> Podaj przykład.

Już podałem. Brak ulg i wyłączeń upraszcza i zminejsza koszty obsługi po
obu stronach. Podatek taki sam a mniej uciążliwy

Przykładów i wskazówek jest od cholery tylko że takie biurwa nie chce
być NIE POTRZEBNA a lobbysta ma okazję przekupić urzędnika

do góry

W dniu środa-13-lipca-2022 o 14:51, Kviat pisze:
> A tego przykładu użyłem żeby uświadomić Mastera, że jego postulat "nie
> wprowadzanie nowych" jest zwykłym laniem wody.

Że niby powstawanie nowych podatków uzasadniasz od postępu technologicznego?

Jak ktoś wynalazł "KOŁO" ;-) to należy to koło opodatkować?

A tylko lewackie spieprzone łby potrafią wysuwać postulat obciążania
kosztami pracy narzędzia.

Traktowanie tego jako szkodzenie pracownikowi uważam za SKURWYSYŃSTWO
najbardziej wredne ze wszystkich lewacki ZABOBONÓW

do góry

W dniu środa-13-lipca-2022 o 14:51, Kviat pisze:
> Nie, to nie jest to samo.
> Jedna z części tych dyskusji również dotyczy tego, gdzie należy postawić
> granicę, czy coś jest już robotem, czy nie jest (i czy powinno się brać
> pod uwagę programy np. w księgowości).
> Albo czy praca jednego robota wykonującego pracę np. za 10 ludzi powinna
> być tak samo opodatkowana jak praca jednego robota zastępującego pracę
> jednego człowieka. Problemów jest więcej.

Już samo zastanawianie się nad tym uważam za SZKODLIWE i łamiące
podstawowe prawa człowieka. To poniżanie i bagatelizowanie ...
stawianie istoty rozumnej na równi z bezmyslnym programem komputerowym.

odpowiedz na taki zarzut LEWAKU ;-)

do góry

W dniu środa-13-lipca-2022 o 14:51, Kviat pisze:
> Ci, którzy tak twierdzą po prostu nie ogarniają złożoności problemu i im
> się tylko wydaje, że to jest takie proste.

Maszyna do pisania może jest mniej złożona ale robi DOKŁADNIE TO SAMO CO
ROBOT.

Mógłbym przyjąć że zrobotyzowane przedsiębiorstwo cyz jak dziś wielka
korporacja z racji skali POWINNA PŁACIĆ WYŻSZE PODATKI.

Ale do kurwy nędzy NIGDY PRZENIGDY nie można nadawać narzędziu/maszynie
cech ludzkich.

Jak roboty posiądą świadomość to możemy podyskutować o namiastce typu
"związki partnerskie"
Ale w obecnej sytuacji to jest LEWACKO POPIERDOLONE.

do góry

W dniu środa-13-lipca-2022 o 16:00, Kviat pisze:
> Problem jest bardziej złożony niż myślisz.

Uciekasz od prawdy. Standardowe podejście prawniczyny.
Skomplikować prostą sprawę/przepis żeby latami potem dyskutować nad jej
ROZPLĄTANIEM

do góry

W dniu wtorek-12-lipca-2022 o 22:13, cef pisze:

> To jest zmienne, ale raczej nigdy nie zagłosuję
> na Twoje wybory.
>

Dalej unikasz odpowiedzi

A zagłosowałbyś na taki program? Przecież to w większości hasła Konfederacji

"aby Polska miała szanse rozwoju, musimy obniżyć podatki dla wszystkich
i pomóc przedsiębiorcom uwolnić się od dyktatu biurokracji. Ale żeby
dopełnić ten program, musimy mieć pewność, że nasze pieniądze nie będą
marnowane. Każdy z nas, z własnego doświadczenia, jest w stanie wskazać
liczne przykłady marnotrawienia pieniędzy publicznych w trybach
administracji rządowej i samorządowej. Nie stać nas na to."

"Przez realizację trzech założeń: zmniejszenia liczby koncesji, pozwoleń
dla prowadzących działalność gospodarczą, uruchomienie programu
stworzenie systemu bezpłatnej pomocy prawnej i sprywatyzowanie
niektórych instytucji. Pod młotek miałaby trafić np. Inspekcja Sanitarna
lub Państwowa Inspekcja Pracy.
zmusić urzędników do szybszego wydawania decyzji". Wystarczyłaby groźba
płacenia przez urzędy odszkodowań za zwłokę.
odejście od ustalania jednolitej minimalnej pensji w całym kraju.
Dla przedsiębiorstw zatrudniających mniej niż 50 osób zniesienie
obowiązków: tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych,
wprowadzania regulaminów pracy i wynagradzania, prowadzenia ewidencji
czasu pracy". "Wzmocnienie pozycji pracodawców wobec działaczy
związkowych w zakresie zmiany lub wypowiedzenia warunków pracy

Przewodniczący mówi:
Przeraża mnie mała skłonność ograniczania budżetu, a coraz większa
skłonność podwyższania podatków. To się odbije na kondycji małych i
średnich przedsiębiorstw. Brakuje myślenia, co zrobić, by obniżać skalę
opodatkowania \
likwidacji wszystkich rządowych agencji i funduszy
"



https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/atykul/15
-lat-platformy-obywatelskiej-przypominamy,191,0,2003
391.html

do góry

W dniu 13.07.2022 o 17:11, _Master_ pisze:
> W dniu wtorek-12-lipca-2022 o 21:09, Kviat pisze:
>> Podaj przykład.
>
> Już podałem. Brak ulg i wyłączeń upraszcza i zminejsza koszty obsługi po
> obu stronach. Podatek taki sam a mniej uciążliwy

Podaj przykład.

> Przykładów i wskazówek jest od cholery tylko że takie biurwa nie chce
> być NIE POTRZEBNA a lobbysta ma okazję przekupić urzędnika

No to podaj ten przykład.

Z góry zakładasz, błędnie, że odniosę się krytycznie do konkretnego
przykładu.

Cały czas nie przyjmujesz do wiadomości, że choćbyś podał najlepszy na
świecie przykład uproszczenia podatków, czy likwidacji jakiejś
skomplikowanej ulgi, której wyliczanie i obsługa kosztuje bezsensownie
więcej niż sama ulga i który mógłbym poprzeć w 100%, to nijak nie
przykryje faszystowskiego, rasistowskiego, mizoginicznego i
homofobicznego smrodku kofederastów.
W życiu ważne są nie tylko pieniądze i podatki. Nie wszystko (i nie
wszystkich) można kupić.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.07.2022 o 17:19, _Master_ pisze:
> W dniu środa-13-lipca-2022 o 14:51, Kviat pisze:
>> A tego przykładu użyłem żeby uświadomić Mastera, że jego postulat "nie
>> wprowadzanie nowych" jest zwykłym laniem wody.
>
> Że niby powstawanie nowych podatków uzasadniasz od postępu
> technologicznego?

To zbyt daleko idące uproszczenie.
Uzależniam (likwidację starych, czy powstawanie nowych podatków) również
od zmieniających się relacji. Np. kiedyś nie było czegoś takiego jak
podatek od spadku. Związek z postępem technologicznym był niewielki, a
jednak ludzie dostrzegli potrzebę wprowadzenia takiego podatku.
Prekursorem było cesarstwo rzymskie jakieś 2000 lat temu. Potem chwilowo
został "zawieszony", bo (tak się przypuszcza) koszty egzekwowania były
za wysokie. Podatek od darowizn również przechodził ewolucje i nie był
dany od boga od zarania dziejów ludzkości.

Tak więc naiwnością (wręcz skrajną głupotą, albo cyniczną kiełbasą
wyborczą) jest twierdzenie, że lekarstwem na bolączki tego świata jest
niewprowadzanie nowych podatków.

> Jak ktoś wynalazł "KOŁO" ;-) to należy to koło opodatkować?

To zależy. I nie do końca wiem co masz na myśli. Musisz podkręcić
jasność wypowiedzi.

Osobiście jestem zwolennikiem np. tego, że jeżeli coś zostało
wynalezione (zrobione, opracowane) za pieniądze podatników (np. na
uczelniach, w urzędach), to takie coś powinno należeć do domeny publicznej.

Przykłady:
normy za które trzeba płacić, GUS (tylko cześć danych jest dostępna
bezpłatnie) - jest innych wiele przykładów.

Co to znaczy wynalazł "koło" i czego nie należy opodatkowywać?
To co napisałeś nic nie znaczy, więc nie jestem pewien, że w ogóle
odniosłem się do tego, co miałeś na myśli.

> A tylko lewackie spieprzone łby potrafią wysuwać postulat obciążania
> kosztami pracy narzędzia.

Odpowiem nawiązując do wypowiedzi Liwiusza (i celowo odwracając jego sens):
chcesz powiedzieć, że narzędzia są lepsze od ludzi i należy im się
lepsze traktowanie?
Że z ludzi należy ściągać podatki, a z narzędzi nie?
Że ludzi należy karać podatkiem, a narzędzi nie?

> Traktowanie tego jako szkodzenie pracownikowi uważam za SKURWYSYŃSTWO
> najbardziej wredne ze wszystkich lewacki ZABOBONÓW

Tego też nie zrozumiałem.
Podkręć jasność wypowiedzi.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 13.07.2022 o 17:22, _Master_ pisze:
> W dniu środa-13-lipca-2022 o 14:51, Kviat pisze:
>> Nie, to nie jest to samo.
>> Jedna z części tych dyskusji również dotyczy tego, gdzie należy postawić
>> granicę, czy coś jest już robotem, czy nie jest (i czy powinno się brać
>> pod uwagę programy np. w księgowości).
>> Albo czy praca jednego robota wykonującego pracę np. za 10 ludzi powinna
>> być tak samo opodatkowana jak praca jednego robota zastępującego pracę
>> jednego człowieka. Problemów jest więcej.
>
> Już samo zastanawianie się nad tym uważam za SZKODLIWE i łamiące
> podstawowe prawa człowieka. To poniżanie i bagatelizowanie ... stawianie
> istoty rozumnej na równi z bezmyslnym programem komputerowym.

No to, skoro człowiek stoi wyżej od bezmyślnego programu komputerowego,
to dlaczego należy pobierać podatki od pracy człowieka, a nie należy
pobierać podatków od pracy programu komputerowego?

> odpowiedz na taki zarzut LEWAKU ;-)

Proszę bardzo:
od dawna wiadomo, że zastanawianie się jest szkodliwe dla zdrowia.
Najzdrowsze jest chodzenie po wodzie, zamienianie wody w wino i skarpetki.
https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenst
wo/1530077,1,kult-relikwii-ma-sie-dobrze.read

Po chuj marnować czas na zastanawianie się?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry