Czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności SĄDOWEMU tytułowi egzekucyjnemu
przerywa bieg przedawnienia ?

Chciałbym poznać Wasze opinie na ten temat bo wbrew pozorom odpowiedź nie
jest oczywista.

Interesują mnie argumenty za i przeciw.



Pozdrawiam
Simon

do góry

Użytkownik "Dariusz" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:cajura$p43$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności SĄDOWEMU tytułowi
egzekucyjnemu
> przerywa bieg przedawnienia ?
>
> Chciałbym poznać Wasze opinie na ten temat bo wbrew pozorom odpowiedź nie
> jest oczywista.
>
> Interesują mnie argumenty za i przeciw.
>
>
>
> Pozdrawiam
> Simon
>



Popatrz, według mnie nadal aktualne:

1973.02.22 wyrok SN III PRN 111/72 OSNC 1974/1/12

przegląd orzeczn.: Szpunar A. Wanatowska W. NP 1975/2/264

przegląd orzeczn.: Wengerek E. NP 1975/6/866

przegląd orzeczn.: Siedlecki W. PiP 1975/4/105


Wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie przerywa
biegu przedawnienia.


Przewodniczący: sędzia W. Formański. Sędziowie: M. Piekarski (sprawozdawca),
K. Zieliński.


Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy z powództwa Ryszarda S. przeciwko
Stoczni w G. o umorzenie egzekucji na skutek rewizji nadzwyczajnej
Prokuratora Generalnego PRL od wyroku Sądu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia
11 maja 1972 r.

uchylił zaskarżony wyrok i oddalił rewizję pozwanej Stoczni od wyroku Sądu
Powiatowego w Lubinie z dnia 3 lutego 1972 r.


Powód Ryszard S. wniósł w dniu 13 sierpnia 1971 r. przeciwko Stoczni w G.
pozew o umorzenie egzekucji, wszczętej przez Komornika Sądu Powiatowego w
Lubinie wezwaniem z dnia 9 sierpnia 1971 r., skierowanym do Zakładów
Górniczych "L.", do ściągnięcia z wynagrodzenia powoda na rzecz pozwanej
Stoczni kwoty 6.986,60 zł.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że wyrok zaoczny Sądu Powiatowego w
Gdańsku w sprawie sygn. C 1928/58, zasądzający egzekwowane należności,
zapadł w dniu 26 czerwca 1958 r., a egzekucja została wszczęta dopiero w
dniu 29 maja 1969 r. przez Komornika Sądu Powiatowego w Jaworze.

Pozwana Stocznia zarzuciła, że wyrokowi z dnia 26 czerwca 1958 r. klauzula
wykonalności została nadana w dniu 30 listopada 1967 r. i czynność ta
przerwała przedawnienie z mocy art. 125 § 1 k.c.

Sąd Powiatowy w Lubinie wyrokiem z dnia 3 lutego 1972 r. pozbawił wymieniony
tytuł wykonawczy klauzuli wykonalności i przyznał na rzecz powoda 805 zł
tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd Powiatowy ustalił, że wspomnianym
wyrokiem zaocznym zasądzono od Ryszarda S. na rzecz Stoczni w G. kwotę 3.400
zł z 8% od dnia 30 maja 1958 r. oraz 248 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrok doręczono dłużnikowi w dniu 29 lipca 1958 r. W dniu 14 listopada 1967
r. Stocznia wystąpiła o nadanie klauzuli wykonalności, którą wydano w dniu
30 listopada 1967 r. Stocznia zaś złożyła wniosek egzekucyjny u Komornika
Sądu Powiatowego w Jaworze dopiero w dniu 12 grudnia 1969 r., chociaż mogła
już w dniu 5 sierpnia 1958 r. wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności
wyrokowi zaocznemu. Z tych przyczyn Sąd Powiatowy wyraził pogląd, że
wierzytelność Stoczni uległa z dniem 5 sierpnia 1968 r. przedawnieniu z mocy
art. 125 § 1 k.c.

Na skutek rewizji pozwanej Stoczni Sąd Wojewódzki we Wrocławiu wyrokiem z
dnia 11 maja 1972 r. zmienił wyrok Sądu Powiatowego i powództwo oddalił, nie
obciążając powoda kosztami. Sąd Wojewódzki, powołując się na art. 123 § 1
k.c., uznał, że zgłoszenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności zmierzało
do zaspokojenia roszczenia i przerwało bieg przedawnienia.

Dnia 9 grudnia 1972 r. Prokurator Generalny PRL złożył w Sądzie Najwyższym
rewizję nadzwyczajną, w której stwierdził, że wyżej wskazany wyrok Sądu
Wojewódzkiego rażąco narusza art. 125 § 1 k.c. i podlega uchyleniu.


Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie przerywa
biegu przedawnienia. Dziesięcioletni bowiem okres przedawnienia liczyć
należy od uprawomocnienia się wyroku, a nie od daty nadania wyrokowi
klauzuli wykonalności. Tytuł zaś wykonawczy tylko uprawnia do egzekucji, ale
do jej prowadzenia potrzebny jest wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji.

Pod rządem art. 279 pkt 2 kodeksu zobowiązań złożenie wniosku o nadanie
wyrokowi klauzuli wykonalności przerywało - z mocy wyraźnego brzmienia
wymienionego przepisu - bieg przedawnienia. Przepis ten pochodził z okresu
międzywojennego, w którym obowiązywały znacznie dłuższe terminy
przedawnienia, dostosowane do odmiennych stosunków ekonomiczno-społecznych.
Wymieniony przepis utracił moc obowiązującą z chwilą wejścia w życie
przepisów ogólnych prawa cywilnego, a zawarta w nim dyspozycja stała się
nieaktualna także pod rządem art. 123 kodeksu cywilnego, który stanowi, że
bieg przedawnienia przerywa każda czynność przed sądem lub innym organem
powołanym do rozstrzygania sporów, przedsięwzięta bezpośrednio w celu
dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia.

W niniejszej sprawie, ze względu na egzekwowanie kwot już zasądzonych, może
chodzić jedynie o zaspokojenie roszczenia stwierdzonego wyrokiem.

Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi jest wprawdzie konieczny do
wszczęcia egzekucji, nie zmierza jednak bezpośrednio do zaspokojenia
roszczenia. Wniosek rozpoznawany jest na posiedzeniu niejawnym, bez udziału
stron. Nadając zaś klauzulę wykonalności, sąd stwierdza jedynie
deklaratywnie, że tytuł egzekucyjny stanowi podstawę do egzekucji.
Wierzyciel jednak może zaniechać egzekwowania należności stwierdzonej takim
tytułem, rezygnując - przejściowo albo trwale - z podjęcia kroków
niezbędnych do jej zaspokojenia. Z mocy zaś art. 125 k.c. należność
stwierdzona prawomocnym wyrokiem przedawnia się z upływem lat dziesięciu,
chociażby termin przedawnienia tego rodzaju roszczeń był krótszy. Przepis
ten nie określa odmiennie początkowego terminu biegu przedawnienia, które
rozpoczyna się zatem od daty uprawomocnienia się wyroku. Gdyby bowiem termin
ten biegł od daty nadania klauzuli wykonalności albo od daty złożenia
wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, redakcja przepisu byłaby
niewątpliwie inna.

Przedawnienie roszczeń służy pewności obrotu. Nierealizowanie uprawnień
wierzyciela przez okres ponad jedenastu lat od chwili uprawomocnienia się
wyroku może usprawiedliwiać przekonanie, że dług już nie istnieje, i
zwalniać od troski o jego zaspokojenie.

W niniejszej sprawie chodzi o egzekucję należności powstałej przed
kilkunastu laty i stanowiącej - ze względu na narosłe odsetki - wyjątkowo
uciążliwe obciążenie budżetu pracownika. Zaskarżony wyrok więc narusza
interes Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej związany z ochroną prawną zarobków
pracowniczych, co przemawia za uwzględnieniem rewizji nadzwyczajnej mimo
wniesienia jej po upływie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się
zaskarżonego wyroku (art. 417, 421 § 2 i art. 422 § 1 k.p.c.). Z tych
przyczyn Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i oddalił rewizję pozwanej
Stoczni od wyroku Sądu Powiatowego w Lubinie z dnia 3 lutego 1972 r., gdyż
wyrok ten odpowiada prawu (art. 387 i 422 § 1 k.p.c.). Zarzuty zaś pozwanej
Stoczni, podniesione w odpowiedzi na rewizję nadzwyczajną, co do braku
podstaw do zastosowania art. 5 k.c. na rzecz powoda - są bezprzedmiotowe.
Ani bowiem Sąd Powiatowy, ani Prokurator Generalny PRL w rewizji
nadzwyczajnej nie powołali się na wymieniony przepis. Wyrok zaś Sądu
Powiatowego znajduje uzasadnienie w art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. bez potrzeby
opierania go na klauzuli generalnej wyrażonej w art. 5 k.c.

do góry

> Chciałbym poznać Wasze opinie na ten temat bo wbrew pozorom odpowiedź nie
> jest oczywista.

niestety jest oczywista

Wniosek o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie przerywa
biegu przedawnienia, ponieważ tytuł wykonawczy tylko uprawnia do egzekucji
(...)

Komentarz do KC LexisNexis wyd 5, 2003

pozdr
Traaq

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry